Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-18395/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18395/19
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ": ФИО2 генеральный директор. на основании протокола №1 от 10.11.14;

от ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА": ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу №А41-18395/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по исковому заявлению ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" к ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 02-Р-04/14 от 30.05.2014 г. в размере 20 162 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 123 814 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу №А41-18395/19 требования ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 г. между ООО «МК-Экономгаз» (генеральный подрядчик), и ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" (заказчик), заключен договор генерального подряда № 02-Р-04/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 10 МВТ, предназначенной для покрытия тепловых нагрузок объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 1 к договору, его выполнение было поделено на 7 этапов выполнения работ, включающих в себя весь комплекс необходимых работ, начиная от закупки и монтажа тепломеханического оборудования до пусконаладочных работ и сдачи котельной в эксплуатацию.

Стоимость предусмотренных договором работ составила 55 000 000 руб. Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по проведению проектных работ по подготовке документации на котельную.

Стоимость работ составила 2 400 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 57 400 000 рублей.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40- 231222/16 от 20.10.2017 г. установлено, что обязательства в рамках договора генерального подряда № 02-Р-04/14 от 30.05.2014 г. истец исполнил в полном объеме по всем семи этапам работ, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.1. Договора, в. объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать Объект заказчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, в порядке, установленном настоящим договором и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям п. 2.2 Договора оплата работ по каждому из этапов, осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком финансирования строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора по мере выполнения работ и оказания услуг по каждому из Этапов Стороны подписывают «Акт о приемке выполненных работ» - Документ установленной формы (№ КС-2) одновременно со «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» (№ КС-3) или акт сдачи приемки работ (услуг). Генеральный подрядчик направляет вышеуказанные документы и счет-фактуру Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ (оказания Услуг).

Согласно с п. 5.2 договора, заказчик принимает работу путем подписания актов, представленных подрядчиком в соответствии с п. 5.1 договора. Заказчик обязан подписать соответствующие акты или представить мотивированный отказ от приемки работ в течение пяти рабочих дней с даты их предоставления подрядчиком. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком, обеими сторонами составляется двусторонних акт с перечнем необходимых доработок и сроков из выставления.

Судом первой инстанции не учтено, что по делу № А40-231222/16 истцом выступало ЗАО «Стройпромавтоматика», ответчиком - ООО «МК-Экономгаз».

Названным решением установлены следующие фактические обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец (ЗАО «Стройпромавтоматика») выполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом. Авансовые платежи производились поэтапно на основании выставленных счетов Ответчика в сроки в соответствии с Договором. Истцом было авансировано четыре этапа работ в соответствии с Приложением №1 Договора.

Свои обязательства в рамках договора ответчик (ООО «МК-Экономгаз») выполнил, все 7 этапов работ полностью проведены.

В соответствии с полученной ООО «МК-Экономгаз» документацией, находящейся на постоянном хранении в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз», в рамках исполнения Договора были подготовлены следующие документы: Первичный Акт № 1123 о техническом состоянии дымоотводящих устройств откотлов, работающих на газовом топливе от 27 ноября 2014г. Данный акт подписан представителями БРО МОО ВДПО и генеральным директором ООО «МКЭкономгаз» ФИО2; Приказ № 60/П от 25.11.2014г. «О назначении рабочей комиссии по приемке работ по газификации котельной для теплоснабжения многоквартирной жилой застройки 1-ой очереди строительства». В состав комиссии вошли представители истца и ответчика. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25 декабря 2014 г. подписан вышеуказанными членами приемочной комиссии. Согласно данного акта, был принят законченный строительством газопровод высокого давления. В решении комиссии указано: Строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, ТСН.

Следовательно, суд признал доказанным, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.12.2014, и к этому моменту ООО «МК-Экономгаз» представило заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3, а также передало исполнительскую документацию.

Однако, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 7 ст.71 АПК РФ не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенному в письменных пояснениях (т.2, л.д. 25).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 договора подряда окончательная оплата по договору производится заказчиком на основании счета, выставленного генеральным подрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Следовательно, исходя из указанных выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А40-231222/16 срок исковой давности по требованию об окончательной оплате работ, выполненных по договору, начал свое течение 26.12.2014 ( на следующий день после подписания сторонами акта законченного строительством объекта от 25.12.2014) и истек 26.12.2017.

Согласно данным сайта Картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 04.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В рамках дела № А40-231222/16 истцом выступало ЗАО «Стройпромавтоматика», со стороны ООО «МК-Экономгаз» никаких требований, в том числе во встречном порядке, заявлено не было.

В период рассмотрения дела № А40-231222/16 ООО «МК-Экономгаз» не было лишено права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, но не воспользовалось своим правом, не предъявив ни отдельного искового заявления, ни встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом первой инстанции также оставлены без внимания и доводы ответчика , изложенные в письменных пояснениях (т.2, л.д. 17-27) о не доказанности истцом факта выполнения работ по Дополнительному Соглашению №1 к договору подряда.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 01.09.2014 г. (т.1, л.д. 24-25) генеральный подрядчик также принял на себя обязательство по проведению работы по корректировке проектной документации, её согласованию со службой Ростехнадзора и выпуску недостающей проектной документацией стадии «Рабочая документация» (Р) (п. 2.3. Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.4. Дополнительного соглашения срок работ установлен: для 1- го этапа - до 1 ноября 2014 г., для 2-го этапа - до 1 февраля 2015 г.

Общая стоимость работ, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения составляет 2 400 000 руб. (п. 4).

Оплата по Дополнительному соглашению в соответствии с п. 5 соглашения осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ и выставления счета заказчику.

Обстоятельства, связанные с исполнением данного дополнительного соглашения в рамках дела №А40-23122/16 не устанавливались и, соответственно, не могут быть признаны преюдициальными.

В качестве подтверждения выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 истцом представлен односторонний Акт № 1 выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014 г. к договору генерального подряда № 02-Р-04/14 от 30.05.2014 г. (л.д. 26) и реестр № 1 от 15.06.2018 г. к акту № 1 выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014 г. к договору генерального подряда № Q2-P-04/14 от 30.05.2014 г. (т.1, л.д. 27).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия к/ с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Однако, доказательств направления в адрес ответчика документов, поименованных в реестре № 1 (л.д. 27) материалы дела не содержат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Истцом не доказан как факт выполнения работ в рамках Дополнительного соглашения №1 , так и факт их передачи ответчику.

Ввиду невыполнения истцом принятых на себя по дополнительному соглашению обязательств, ответчиком 18.05.2015 был заключен Договор № 16 с ЗАО «МЗТА Инжиниринг» на разработку рабочей документации (т. 1 л.д. 135-139).

Актом № 1927 от 14.12.2015 (т. 1 л.д.143) ЗАО «МЗТА Инжиниринг» передало, а ЗАО «Стройпромавтоматика» приняло работы по договору № 16 от 14.12.2015 без замечаний.

Учитывая, что в силу ст. 746 ГК РФ и п. 5 дополнительного соглашения основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ в виде соответствующей проектной документации и ее приемка заказчиком, однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в указанной части у суда также отсутствовали основания для признания ООО «МК-Экономгаз» исполнившим свои обязательства и для взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 2 400 000 руб.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-18395/19 подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-18395/19 отменить.

В удовлетворении иска  ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" отказать.

Взыскать с ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" в пользу ЗАО  "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов