Постановление от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3823/2026(1)-АК

Дело № А60-46132/2024
26 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шайхутдинова Е.М.,

судей Чухманцева М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Лаврушева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2026 года о завершении реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-46132/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ООО «Страховой Дом «БСД»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о его банкротстве.

Решением от 02.10.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим 22.09.2025 подано заявление о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк», заявляя об отложении рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества должника, указал на неполноту сведений, представленных в отчете финансовым управляющим, которые расценены судом первой инстанции в качестве жалобы на действия управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2026 в удовлетворении жалобы ПАО «Совкомбанк» на действия финансового управляющего отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, в применении к должнику правил об освобождении от обязательств судом отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.03.2026 отменить в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении процедуры банкротства.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что погашение бывшей супругой обязательства перед ПАО «Сбербанк» представляет собой лишь исполнение обязательств одним из солидарных должников, что не может быть поставлено в вину другому солидарному должнику, и не может являться основанием для отказа в освобождении от обязательств второго. Должник полагает, что права иных кредиторов указанными действиями в любом случае нарушены не были, поскольку требования ПАО «Сбербанк» исключены из реестра, а конкурсная масса не уменьшилась на эту сумму. Должник не согласен с выводами суда первой инстанции относительно завышения размера прожиточного минимума, ссылаясь, что, во-первых, соответствующие выплаты осуществлялись на основании расчетов финансового управляющего; во-вторых, судом не учтены периоды, за которые такие средства перечислялись должнику (превышение в отдельные месяцы при отсутствии превышения за более длительный период не является нарушением). Кроме того, должник считает недоказанным факт предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита в ПАО «Совкомбанк», полагая, что банк как профессиональный участник, выдав кредит на основании анкеты без запроса сведений о доходах должника (2-НДФЛ, выписки по счетам), принял на себя все риски. Должник при этом обращает внимание на свое добросовестное поведение в процедуре реализации имущества, предоставление всего объема сведений финансовому управляющему, пополнение конкурсной массы на 1 081 879,94 руб. за счет заработной платы должника, отсутствие недействительных сделок, невозможность пополнения конкурсной массы ввиду признания торгов несостоявшимися из-за отсутствия покупателей. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах банкротства должника, не принял во внимание, что причиной банкротства послужил провал предпринимательского проекта должника, в результате чего доход (даже повышенный в последующие годы) оказался недостаточен для обслуживания всех долгов.

Во исполнение требований суда должником в материалы дела представлены адресные сведения по месту жительства должника, бывшей супруги и несовершеннолетних детей, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того должник пояснил, что судебный акт о порядке установления места жительства детей при разводе отсутствует.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (судебный акт обжалуется лишь в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Финансовый управляющий установил, что должник в браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей (2011, 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работает в ООО «Компания ИмПарт», средняя зарплата составляет 95 322,90 руб.

Должник является собственником 1/32 квартиры, общей площадью 82 кв.м. (исключено управляющим как единственное жилье). Из представленных в дело адресных справок, следует, что должник зарегистрирован в указанной квартире совместно с бывшей супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

Помимо этого, должнику принадлежит два транспортных средства: Хендэ Элантра 1.6 2005 г.в. и ГАЗ 330210 1995 г.в.

Торги по реализации указанных транспортных средств в процедуре банкротства признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей, в связи с чем имущество возвращено должнику.

В соответствии с отчетом финансового управляющего суммарный размер требований кредиторов составил 1 338 472,90 руб., в том числе:

- 1 073 руб. перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области;

- 722 103,45 руб. перед АО «Вуз-Банк»;

- 615 296,45 руб. перед ПАО «Совкомбанк».

Штрафные санкции составили 151 846,67 руб.

Расходы на процедуру составили 39 401,26 руб.

За период с октября 2024 года по февраль 2026 года должнику было перечислено 1 189 211 руб. в качестве прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно реестру требований кредиторов в ходе процедуры банкротства осуществлено погашение в размере 331 145,03 руб., что составило 22,22 %.

В связи с завершением всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

При этом суд не усмотрел оснований для применения установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств, поскольку пришел к выводу о недобросовестности должника, который единовременно принял на себя кредитные обязательства в значительном размере, не представил доказательств расходования денежных средств и объяснения разумной цели принятия таких обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой должником части, исходя из следующего.

В связи с завершением финансовым управляющим всех мероприятий осуществляемой в отношении должника процедуры, суд первой инстанции вынес определение о завершении соответствующей процедуры на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований в освобождении гражданина от обязательств, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, определен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В свою очередь, институт банкротства граждан предусматривает иной –экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

В настоящем случае выводы суда о недопустимости применения к должнику правил об освобождении от обязательств обусловлены совокупностью представленных в дело доказательств.

В частности, суд перовой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 в течение двух рабочих дней 14 и 15 сентября 2022 года были оформлены два кредитных договора:

- договор от 15.09.2022 с ООО «ХКФ Банк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк») на сумму 998 670 руб., ежемесячный платёж 16 517,28 руб.

- договор от 14.09.2022 с ПАО КБ «УБРиР» (правопреемником является АО «Вуз-Банк») на сумму 695 122 руб., ежемесячный платеж 22 757 руб.

Ранее у должника уже был оформлен кредитный договор от 22.04.2021 в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 360 000 руб., размер ежемесячного платежа по которому составлял 21 610,13 руб.

Таким образом, общий ежемесячный платеж по всем кредитным обязательствам составлял 60 884,41 руб.

При этом ежемесячный доход должника согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год составлял 34 851,16 руб. (из расчета 472 905,90 руб. – 54 692 руб. (налог) ÷ 12).

В свою очередь при оформлении кредитного договора в ООО ХКФБ (ПАО Совкомбанк) в анкете-согласии от 15.09.2022 должник указал сведения о доходе в размере 90 000 руб. (представлена в материалы дела 30.11.2024).

Достаточных доказательств, подтверждающих указанный должником доход, в дело не представлено.

Таким образом, должником изначально приняты на себя обязательства несоразмерные его доходу.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 тематического обзора № 5/2026 «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 № 7А/2026, разъяснил, что при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков правомерным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях. Иное поведение лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и ввиду недобросовестного характера действий должника влечет отказ в освобождении его от соответствующих обязательств по итогам процедуры реализации имущества (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Сокрытие от банка информации о реальной цели получения кредитных средств лишило его возможности объективно оценить риски при выдаче займа.

В настоящем случае, получая кредитные средства в двух банках одновременно (сделки совершены в течение двух дней), должник не раскрыл информации о финансовой нагрузке, в результате чего банки были лишены возможности объективной оценки возврата денежных средств и получения достоверной информации в Бюро кредитных историй.

При этом вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание приведенные должником причины невозможности исполнения обязательств.

Так, должник указал, что в 2016 году имел личный положительный опыт на валютном рынке через брокера (в 2016 году), в связи с чем обратился за получением кредитов для участия в торговле на валютном рынке в период с августа по сентябрь 2022 года. Полученные денежные средства были им вложены в биржу. Вместе с тем ввиду введения должника в заблуждение третьими лицами, путем совершения мошеннических действий, должник лишился своих активов. Намерений уклониться от исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банками у должника не имелось.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение кредитных средств заведомо с целью извлечения прибыли путем участия в торгах на бирже не свидетельствует о добросовестности должника.

Должником не представлено обоснования и доказательств того, что он добросовестно заблуждался при осуществлении юридически значимых действий. Наоборот, приведенные пояснения свидетельствуют о том, что должник имел целью извлечение прибыли. Сведений о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам мошеннических действий в отношении должника при этом в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что в любом случае предпринимательская деятельность носит рисковых характер, в силу чего неосознание рисков совершения такой деятельности не может быть переложено на кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводу должника судом первой инстанции принято во внимание именно поведение самого должника в преддверии обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции при этом обоснованно учел, что за период с августа по декабрь 2023 года, с января по октябрь 2024 года, с января по сентябрь 2025 года (справки представлены должником выборочно), финансовое состояние должника улучшилось, получаемый им доход позволял в достаточной степени исполнять принятые на себя кредитные обязательства, однако, должник перестал производить оплату по заключенным им кредитным договорам без указания причин.

Соответствующие причины не раскрыты должником и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, имея стабильно высокий доход, ФИО2 не осуществлял погашение задолженности перед банками, о причинах неисполнения обязательств в обозначенный период должник суду не сообщил.

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку в настоящем случае не усматривается, что должник имел цель погашения имеющейся задолженности, в том числе, в условиях улучшения его финансового положения.

Доводы должника о том, что погашение обязательства перед ПАО «Сбербанк» солидарным должником (бывшей супругой) не свидетельствуют о злоупотреблении правом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку обжалуемое определение иных выводов не содержит.

Сведения о погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» приведены судом первой инстанции применительно к вопросу об отнесении расходов на несовершеннолетних детей исключительно на должника, который осуществляет родительские права в соответствии с семейным законодательством наравне с матерью ребенка, доказательств невозможности осуществления родительских обязанностей которой в материалы настоящего дела не представлено.

При этом доводы должника об исчислении полученного им размера прожиточного минимума на себя и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей финансовым управляющим касаются непосредственно деятельности последнего, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, так как в настоящем случае не доказано возникновение тяжелых жизненных обстоятельств, приведших к несостоятельности должника. Напротив, в период, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании банкротом, должник располагал необходимым доходом, позволяющим производить исполнение принятых на себя по договорам обязательств, однако, действий, ожидающихся от добросовестного участника гражданского оборота, не совершал.

Приведенные должником доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания причин банкротства должника, в отсутствие раскрытия в полной мере сведении о расходовании полученных от банков денежных средств, основанных только лишь на письменных пояснениях самого должника, напротив подтверждают намерение самого должника по наращиванию задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение, что, в свою очередь, препятствует его освобождению от долгов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2026 года по делу № А60-46132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1