Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7939/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А71-4811/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2020 года

о привлечении к ответственности в виде взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения

по делу № А71-4811/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Никола» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Воткинск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ «Коммунсервис» в пользу ООО «Гермес» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 по делу №А71 - 4811/2016, начиная с 01.04.2019 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2020 (резолютивная часть объявлена 02 июля 2020, судья Н.Г.Яцинюк) заявление удовлетворено в части: с Муниципального унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 по делу №А71-4811/2016 Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения в части ремонта кровли торгового зала, принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес», и расположенного по адресу <...>, путем укладки на поврежденные участки кровли кровельного материала «Бикрост» с маркировкой ТКП.

Истец, не согласившись с определением суда от 09 июля 2020, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки. Отмечает, что ответчик до настоящего времени с момента вступления в законную силу решение суда не исполнено. Ответчик в рамках исполнительного производства не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злостном неисполнении должностными лицами решения суда, в целях извлечения выгоды путем экономии денежных средств и получения дополнительного источника дохода.

Размер судебной неустойки уменьшен судом первой инстанции в противоречие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.


Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

03.09.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу №А71-4811/2016 удовлетворены исковые требования в части к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск.

Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие жилищнокоммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу: - провести строительные (ремонтные) работы по гидроизоляции капитальной несущей, наружной стены глубокого проникновения изнутри нежилых помещений с внутренними номерами 2, 5, 13, 19, 24, 25 согласно техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ООО «Гермес», и расположенных по адресу <...>, с последующим восстановлением отделки стены; - провести ремонт кровли торгового зала, принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес», и расположенного по адресу <...>, путем укладки на поврежденные участки кровли кровельного материала «Бикрост» с маркировкой ТКП; - провести ремонт поврежденных участков внутренних несущих стен и межкомнатных стен в нежилых помещениях с внутренними номерами 1, 2, 4, 10, 12, 13, 19, 21, 22, 25, 40, 50-53 литера А1, согласно техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ООО «Гермес», и расположенных по адресу: <...>, посредством приведения в первоначальное положение; - провести ремонт поврежденных участков потолков в нежилых помещениях с внутренними номерами 1, 2, 13, 16, 25, 40, 38, 39, 42 литера А1, согласно техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ООО «Гермес» и расположенных по адресу: <...>, посредством приведения в первоначальное положение. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Указанное решение в вышестоящие инстанции сторонами не обжаловалось, по вступлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 в законную силу 12.02.2019 выпущен исполнительный лист серия ФС №023422749.

23.03.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП г. Воткинск на основании исполнительного листа серия ФС №023422749 возбуждено исполнительное производство №24688/19/18026-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

07.08.2019 по делу №А71-4811/2016 произведена замена взыскателя (истец) Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительному листу от 12.02.2019 серия ФС №023422749, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по решению суда от 29.12.2018 по делу №А71 -4811/2016 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2019 № 116/001/2019-2054, в следующей части решения суда:

- провести строительные (ремонтные) работы по гидроизоляции капитальной несущей, наружной стены глубокого проникновения изнутри нежилых помещений с внутренними номерами 2, 5, 13 согласно

техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ФИО1, г. Воткинск (регистрация перехода права собственности 15.03.2019) и расположенных по адресу <...>, с последующим восстановлением отделки стены.

- провести ремонт поврежденных участков внутренних несущих стен и межкомнатных стен в нежилых помещениях с внутренними номерами 1, 2, 4, 10, 12, 13, 40, 51, 52, 53 литера А1, согласно техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ФИО1, г. Воткинск (регистрация перехода права собственности 15.03.2019) и расположенных по адресу: <...>, посредством приведения в первоначальное положение.

- провести ремонт поврежденных участков потолков в нежилых

помещениях с внутренними номерами 1, 2, 13, 16, 40, 38 литера А1,

согласно техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ФИО1, г. Воткинск (регистрация перехода права собственности 15.03.2019) и расположенных по адресу: <...>, посредством приведения в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

27.12.2019 по делу №А71-4811/2016 Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис», г.

Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства №24688/19/18026-ИП от 23.03.2019 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Гермес» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.12.2018, отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

04.06.2020 по делу №А71-4811/2016 удовлетворено заявление Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с Муниципального унитарного предприятия Жилищнокоммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике № 18026/19/106103 от 22.05.2019 в рамках исполнительного производства № 24690/19/18026-ИП от 22.03.2019 на одну четверть - до суммы 7500 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении отсрочки для оплаты исполнительского сбора до 01.09.2020 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Воткинск (далее - заявитель-1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воткинск (далее - заявитель-2) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу №А71-4811/2016 в части обязания ответчика ООО МУП ЖКХ «Коммунсервис» провести строительные (ремонтные) работы по гидроизоляции капитальной несущей, наружной стены глубокого проникновения изнутри нежилых помещений с внутренними номерами 19, 24, 25 согласно техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ООО «Гермес», и расположенных по адресу <...>, с последующим восстановлением отделки стены; провести ремонт поврежденных участков внутренних несущих стен и межкомнатных стен в нежилых помещениях с внутренними номерами 19, 21, 22, 25, 50 литера А1, согласно техническому паспорту, принадлежащих на; праве собственности ООО «Гермес», и расположенных по адресу: <...>, посредством приведения в первоначальное положение; провести ремонт поврежденных участков потолков в нежилых помещениях с внутренними номерами 25, 39, 42 литера А1, согласно техническому паспорту, принадлежащих на праве собственности ООО «Гермес» и расположенных по адресу: <...> на взыскание денежных средств в размере стоимости ремонтных работ в нежилых помещениях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020

по делу №А71-4811/2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу №А71-4811/2016 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу №А71-4811/2016 с обязания ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с проведения строительных (ремонтных) работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> на взыскание с Муниципального унитарного предприятия жилищнокоммунального хозяйства «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств для производства ремонтных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1101200 руб. 00 коп.

в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1661300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При принятии определения от 08.07.2020 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта судом первой инстанции установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 26.12.2018, в связи с чем, изменен порядок и способ исполнения решения суда только в части производства ремонтных работ в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Гермес» и ИП ФИО1 на праве собственности путем взыскания с ответчика МУП ЖКХ «Коммунсервис» денежных средств.

Поскольку заявление ООО «Гермес» и ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.12.2018 признано обоснованным, и судом установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в части ремонтных работ в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Гермес» и ИП ФИО1 на праве собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание судебной неустойки с ответчика МУП ЖКХ «Коммунсервис» с момента подачи такого заявления не может быть признано правомерным.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем деле заявление ООО «Гермес» подано 24.10.2019 года, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу №А71-4811/2016, в связи с чем, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, неправомерно.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что на день рассмотрения заявления, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу №А71-4811/2016 в части проведения ремонта кровли торгового зала, принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес», и расположенного по адресу <...>, путем укладки на поврежденные участки кровли кровельного материала «Бикрост» с маркировкой ТКП МУП ЖКХ «Коммунсервис» не исполнено (иного в материалы дела не представлено ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

МУП ЖКХ «Коммунсервис» заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, а также в обоснование возражений представлен акт № 31 от 04.09.2019, подписанный всеми участниками комиссии, согласно которому комиссия в составе: ФИО2 - главный инженер МУП ЖКХ

«Коммунсервис», ФИО3 - юрисконсульт МУП ЖКХ «Коммунсервис», ФИО4, - начальник МУП ЖКХ «Коммунсервис», ФИО5 - директор ООО «Гермес», ФИО6 - представитель ООО «Гермес», составила акт о нижеследующем: 04.09.2019 в 10-00 ч. по адресу: ул. 1 Мая, д. 83 в помещении ООО «Гермес» установлено: помещения не освобождены для исполнения решения. Рекомендовано: изменить способ исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума №7, разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание содержание приведенных норм права, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно принял к сведению заявление МУП ЖКХ «Коммунсервис» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, посчитав доводы ответчика обоснованными, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, что не противоречит материалам дела. Определение суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивировано, из него понятны и достаточно обоснованы судом причины присуждения судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Оснований для переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.07.2020 следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2020 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу №А71-4811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


А.Н. Лихачева