Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А76-27429/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9514/2024
г. Челябинск
15 августа 2024 года
Дело № А76-27429/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-27429/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

до перерыва: Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

до и после перерыва: акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 34, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции после перерыва в отсутствие неявившихся лиц.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, общество «Газпром»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды имущества № 35.04.05.01.02 от 31.12.2004 за период с 01.01.2014 по 31.08.2023 в размере 296 173 руб. 30 коп., штраф за просрочку платежей за период 10.01.2014 по 14.09.2023 в размере 60 847 руб. 72 коп. Кроме того, суд обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды имущества № 35.04.05.01.02 от 31.12.2004, изложив пункт 5.4 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции — ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Газпром» в пользу Управления взыскана задолженность в размере 232 156 руб. 41 коп., в т.ч. основной долг долга за период с 01.07.2019 по 31.08.2023 в сумме 212 339 руб. 33 коп., пени за период с 13.08.2019 по 14.09.2023 в размере 19 817 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обязать общество «Газпром» заключить дополнительное соглашение к договору аренды имущества № 35.04.05.01.02 от 31.12.2004, изложив пункт 5.4 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции — ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции». С общества «Газпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 593 руб. 63 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Газпром» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

Апеллянт отмечает, что в ходатайстве от 12.12.2023, от 10.02.2023, от 14.04.2023, 19.06.2023 требование изложить пункт 5.4 договора в редакции истца - отсутствует. В рамках перерыва истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, в расчет дополнительно включен июль 2019 (ранее 27.04.2024 в материалы дела и для проверки ответчику предоставлен информационный расчет за период с августа 2019 по август 2023), а также Истец в требовании добавил требование об обязании заключить договор в редакции истца. Суд первой инстанции вынес Решение по делу, не дав при этом Ответчику возможности ознакомиться с предоставленными документами, проверить расчет, представить доводы и возражения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено неверное решение о взыскании задолженности в большем размере, чем следовало, так как не учтена оплата на основании платежного поручения № 1104 от 23.01.2024 за июль-декабрь 2023.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не учтено то, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Податель жалобы полагает, что вывод суда об обязанности общества «Газпром» заключить дополнительное соглашение, изложив п. 5.4 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции — ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции», основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сделан без учета обстоятельств настоящего спора.

К тому же податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности увеличения (индексации) арендной платы с 2019 года, применил расчет Истца с учетом измененного размера увеличенного на уровень инфляции. При этом обязательства сторон по размеру арендной платы не были изменены с 2019 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.08.2024.

В судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 14.08.2024, сторонам предложено представить информационные расчеты с учетом сроков исковой давности, произведенных ответчиком платежей, в том числе платежа от 23.01.2024, с учетом назначения платежа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От общества «Газпром» до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (Контррасчет задолженности и пени по договору № 35.04.05.01.02 от 31.12.2004). Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка (в настоящее время — Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка, арендодатель) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (в настоящее время — АО «Газпром газораспределение Челябинск», арендатор) заключен договор № 35.04.05.01.02 «О передаче в аренду имущества» на объекты газификации в г. Троицке Челябинской области.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема — передачи от 31.12.2004.

Как указал истец в заявлении, 30.12.2005 срок действия договора истек, возражений со стороны арендодателя относительно пользования имуществом не предъявлялось, арендатор продолжал пользоваться муниципальным имуществом, в связи с чем договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В расчёты арендной платы к договору от 31.12.2004 №35.04.05.01.02 на 2014, 2015, 2016, 2017 годы истцом внесены изменения в связи с увеличением уровня инфляции, а именно:

Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 5,0%. В расчете размер арендной платы в 2014 году рассчитан исходя из ежемесячного размера арендной платы в период 2013 года увеличенный на уровень инфляции (5,0%).

Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 5,5%. В расчете размер ежемесячной арендной платы в 2015 году рассчитан, исходя из ежемесячного размера арендной платы в период 2015 года, увеличенный на уровень инфляции (5,5%).

Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2016 год» установлен уровень инфляции, не превышающий 6,4%. В расчете размер ежемесячной арендной платы в 2016 году рассчитан исходя из ежемесячного размера арендной платы в период 2015 года увеличенный на уровень инфляции (6,4%).

Федеральным законом от 14.12.2016 № 415 – ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 4,0%. В расчете арендной платы, за аренду объектов газификации, размер ежемесячной арендной платы в 2017 году из ежемесячного размера арендной платы в период 2016 года увеличенный на уровень инфляции (4,0%).

Истец направил расчеты арендной платы с учетом коэффициента инфляции на 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» письмом от 24.03.2017 исх. № 481, данное письмо получено ответчиком 29.03.2017 и не возвращено истцу.

Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы» установлен уровень инфляции, не превышающий 4,0%. В расчете размер ежемесячной арендной платы в 2018 году рассчитан исходя из ежемесячного размера арендной платы в период 2017 года, увеличенный на уровень инфляции (4,0%).

Расчет арендной платы за аренду муниципального имущества на 2018 год был направлен в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» 05.03.2018 письмом № 4139, данное письмо обществом получено 29.03.2018 и оставлено без ответа.

Решением Собрания депутатов города Троицка от 24.04.2014 № 76 утверждено Положение «О порядке предоставления в аренду и субаренду муниципального имущества».

В соответствии с п. 23 Положения размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции – ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в отчётном финансовом году уровень инфляции.

С целью приведения договора от 31.12.2004 № 35.04.05.01.02 в соответствие с требованиями Положения, Управлением письмом от 25.04.2018 № 4772 в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» направлено дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2018 к договору № 35.04.05.01.02 от 31.12.2004, которое было возвращено арендодателем без подписания.

Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 4,3%. В расчете размер ежемесячной арендной платы в 2019 год рассчитан исходя из ежемесячного размера арендной платы в период 2018 года, увеличенный на уровень инфляции (4,3%).

Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 3,0 процента. В расчете размер ежемесячной арендной платы в 2020 год рассчитан, исходя из ежемесячного размера арендной платы в период 2019 года, увеличенный на уровень инфляции (3,0%).

Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 3,7%. В расчете размер ежемесячной арендной платы в 2021 году рассчитан, исходя из ежемесячного размера арендной платы в период 2020 года, увеличенный на уровень инфляции (3,7%).

10.02.2021 письмом № 16707 в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» были направлены для подписания расчеты арендной платы за аренду муниципального имущества на 2019, 2020 и 2021 годы, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» установлен уровень инфляции, не превышающий 4,0 процента. В расчете размер ежемесячной арендной платы в 2022 году рассчитан, исходя из ежемесячного размера арендной платы в период 2021 года, увеличенный на уровень инфляции (4,0%).

15.12.2021 письмом № 20294 в адрес ответчика был направлен для подписания расчет арендной платы за аренду муниципального имущества на 2022 год, данное письмо обществом получено 21.12.2021, расчёт возвращен арендодателю без подписания.

Как указал истец, по состоянию на 10.02.2022 АО «Газпром газораспределение Челябинск» имеет задолженность по договору аренды № 35.04.05.01.02 в размере 173 215 руб. 06 коп. За просрочку платежей по договору аренды начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2014 по 31.01.2022 в сумме 26 064 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 480 от 10.02.2022, акт сверки взаимных расчетов, которые получены последним и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности. При этом суд первой инстанции признал информационный расчет истца верным, указал на возможность истца увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке, а потому требование о взыскании денежных средств удовлетворил. Поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору, суд обязал ответчика подписать дополнительное соглашение.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции квалифицировал данный договор аренды заключенным на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть по арендным платежам, которая сформировалась с учетом увеличения установленного договором размера арендной платы на уровень инфляции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на истечение срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 30.06.2019.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные требования за период с 01.01.2014 по 30.06.2019 удовлетворению не подлежат, а потому судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований, а потому решение суда в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, продливший свое действие на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4 договора размер арендной платы по договору может изменяться по согласованию сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно увеличение (индексации) арендной платы арендодателем в одностороннем порядке на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Троицка на соответствующий год, утвержденным администрацией г. Троицка в установленном порядке, в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что исходя из содержания пункта 21 Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду муниципального имущества, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 24.04.2014 № 76, размер арендной платы определяется:

1) в случаях заключения договора аренды без проведения торгов, в соответствии с порядком расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации города Троицка;

2) по результатам торгов.

Согласно пункту 23 Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду муниципального имущества, размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен).

Следовательно, указанным выше нормативным правовым актом предусматривается возможность увеличения (индексации) арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендодателем арендатору письменного уведомления об этом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду муниципального имущества определяет порядок и условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности г. Троицка.

Поведение сторон после заключения договора аренды свидетельствует о том, что указанные условия пункта 23 Положения об аренде в части ежегодной индексации арендной платы исполнялись истцом регулярно, арендодателем ежегодно направлялись арендатору письменные уведомления об увеличении (индексации) арендной платы, при этом арендатор не мотивированно возвращал расчеты арендной платы.

Помимо того, при толковании условий договора в пользу возможности ежегодной индексации арендной платы следует принять во внимание длительный срок действия договора аренды, действие которого продлено на неопределенный срок, а также специфику переданного в аренду имущества (газопроводы высокого давления) и возможность обслуживать данное имущество только истцом, являющимся специализированной организацией.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеуказанного следует, что толкование условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон после его заключения, специфики переданного в аренду имущества, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, позволяет сделать вывод о возможности увеличения (индексации) арендной платы на основании сводного индекса потребительских цен в соответствии с Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду муниципального имущества, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 24.04.2014 № 76, без согласия арендатора и подписания дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, индексация размера арендной платы на 2019, 2020, 2021, 2022 годы производилась с учетом уровня инфляции, установленного соответствующим Федеральным законом и Федеральном бюджете. Об индексации арендной платы истец ежегодно извещал ответчика, факт получения уведомлений ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции, проведя анализ указанных норм права и обстоятельств данного дела в совокупности пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору в соответствующий период должен быть увеличен на соответствующий коэффициент инфляции.

Кроме того, суд отметил, что в течение длительного времени арендатор отказывался от внесения изменений в договор в части размера арендной платы. В ходе рассмотрения данного спора ответчик активно возражал против требований истца в части размера арендной платы.

Учитывая изложенное, в целях внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, суд первой инстанции указал, что требование истца об обязании подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в пункте 5.4 договора подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору может изменяться по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Все приложения к договору являются неотъемлемыми его частями.

Из согласованных условий договора аренды не усматривается право арендодателя на безусловное одностороннее изменение размера арендной платы.

Таким образом, толкование пункта 5.4, 8.4 договора аренды свидетельствует о том, что изменение условий договора (в частности величины арендной платы) может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения.

Возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке по волеизъявлению одной стороны договором не предусмотрена.

Доказательств того, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» выразило свое согласие на изменение условий договора, а именно увеличение размера вознаграждения по договору, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к подписанию дополнительного соглашения к договору аренды в представленной истцом редакции не имеется.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Администрация не обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы, такое право должно быть предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе экономическая ситуация или рост арендных ставок, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи, с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Рост ставок арендной платы вследствие изменения экономической ситуации в стране, не относится к числу обстоятельств, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения договора.

Таким образом, высокий уровень инфляции не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения арендной платы и порядка ее внесения. Сама по себе инфляция не приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в условия договора.

Учитывая, что рассматриваемом случае при подписании договора сторонами не было достигнуто соглашение о возможности изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, норма является диспозитивной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не обладает правом в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы по договору, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-27429/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



В.А. Томилина