Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-150902/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38006/2025

Дело № А40-150902/24
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТОПЛЕНИЕ ВЕНТИЛЯЦИЯ КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-150902/24

по иску ООО "ФАБРИКА НАДЁЖНЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОТОПЛЕНИЕ ВЕНТИЛЯЦИЯ КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ППК «ВСК» (ИНН: <***>), 2. в/у ФИО1

о взыскании, по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФНП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОВК" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №2124187377802554164000000/КЕД/СМР-22-1 от 28 февраля 2022 г. в размере 15 986 940 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 9.3 договора за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 500 000 руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05 ноября 2024г. встречное исковое заявление ООО "ОВК" к ООО "ФНП" о взыскании 14 670 849 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору №2124187377802554164000000/КЕД/СМР-22-1 от 28 февраля 2022 г., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15 января 2025г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ППК «ВСК».

Решением от 28.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "ОВК" (ИНН <***>) в пользу ООО "ФНП" (ИНН <***>) 15 986 940 (пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 97 452 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Возвращено ООО "ОВК" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 700 руб., перечисленную платежным поручением от 28.08.2024 №9.

ООО "ОВК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика надёжных проектов» (ООО «ФНП»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Отопление вентиляция кондиционирование» (ООО «ОВК»), именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», Договор субподряда №2124187377802554164000000/КЕД/СМР-22-1 (далее - Договор субподряда) (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 28 февраля 2022 года; № 2 от 16 марта 2022 года; № 3 от 16 июня 2022 года; № 4 от 30 декабря 2022 года; № 5 от 16 января 2023 года; № 6 от 26 июня 2023 года; № 7 от 30 сентября 2023 года к договору)

Договор субподряда был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года. Идентификатор государственного контракта - № 2124187377802554164000000.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора субподряда Субподрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Подрядчика своими силами механизмами и материалами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора субподряда местом проведения работ является строительный объект: «Строительство и техническое перевооружение производственных объектов в/ч 58661-48 (ББ)» пгт. Кедровка, Березовский район, Свердловская область (шифр объекта Ц-41/21-34) (далее Объект).

Дополнительным соглашением №3 от 16 июня 2022 года к Договору субподряда была установлена стоимость комплекса строительно-монтажных paбот на объекте Подрядчика по устройству систем вентиляции в размере 50 000 000 рублей включая НДС 20% в сумме 8 333 333.33 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 16 января 2023 года к Договору субподряда Стороны согласовали возможность увеличения авансирования до 100% от суммы Договора.

Дополнительным соглашением № 7 от 30 сентября 2023 года к Договору субподряда Стороны установили новый срок окончания работ по Договору – 31 мая 2024 года.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 -2.7 Договора субподряда Подрядчик платежными поручениями № 872 от 03.03.2022, № 3016 от 16.06.2022, № 4010 от 01.08.2022, № 4153 от 11.08.2022, № 5328 от 22.09.2022, № 2884 от 29.05.2023, № 3760 от 30.06.2023, № 4662 от 10.08.2023, № 5685 от 13.09.2023, № 1097 от 22.02.2024 на сумму 1 000 000 руб. осуществил авансовые платежи по Договору субподряда на общую сумму 46 889 150,40 рублей.

На текущую дату работы в полном объеме не выполнены, а именно: из 31 (тридцати одной) приточных систем смонтировано только 15 (пятнадцать). Из 27 (двадцати семи) вытяжных систем смонтировано только 23 (двадцать три). Оборудование к ним поставлено, но не смонтировано.

В процессе исполнения договорных обязательств Субподрядчик неоднократно, не имея на то обоснованных причин, нарушал порядок и сроки выполнения работ. К качеству выполняемых работ есть претензии, в том числе от Госзаказчика. На поставленное оборудование отсутствует документация. Субподрядчик самоустранился от участия в сдаче работ Госзаказчику, необходимую исполнительную документацию не предоставил.

Тем не менее, несмотря на многократное увеличение сроков и увеличение размера авансирования, Субподрядчик необоснованно требует увеличения стоимости работ, оборудования и материалов.

13 марта 2024 года Подрядчик направил на юридический адрес Субподрядчика Претензию № 105/01-02 от 13.03.2024 года с требованием организовать строительно-монтажные работы на объекте; предъявить график выполнения монтажных работ; предъявить к приемке выполненные работы.

16 апреля 2024 года Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Претензию о расторжении договора.

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 986 940 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что выполнил работы по договору на общую сумму 60 560 000 руб. 60 коп., истцом оплата в полном размере не произведена, в связи с чем просит взыскать с истца образовавшуюся задолженность в размере 14 670 849 руб. 60 коп. в судебном порядке, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами доводов следует, что Ответчиком по Договору субподряда не были выполнены работы по устройству систем вентиляции на общую сумму 15 986 940 рублей, из которых:

• в здании Цеха - на сумму 14 931 324 рубля;

• в здании Расходной кладовой - на сумму 631 056 рублей;

• в здании Насосной - на сумму 424 560 рублей.

Таким образом, Истец подтверждает фактическое выполнение Ответчиком работ по Договору субподряда на сумму 30 902 210 рублей 40 копеек.

При этом материалы дела содержат документальное подтверждение выполнения Ответчиком работ по Договору субподряда лишь на сумму 14 171 507 рублей 44 копейки (Том 4, л.д. 111-112).

Выполнение Ответчиком остальной части фактически выполненных работ, на сумму 16 730 702 рубля 96 копеек, в ходе рассмотрения не было подтверждено документально. В этой связи, факт выполнения данной части работ может быть установлен исключительно на основании соответствующих пояснений стороны Истца, действующей последовательно и добросовестно при реализации своих процессуальных прав.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт отсутствия исполнения обязательства истец не доказывает, т.к. отрицательные факты не подлежат доказыванию. Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он исполнил обязательство в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40- 147645/2015)

Следовательно, Заказчик, ссылающийся на неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ, доказывает только то обстоятельство, что такая обязанность у подрядчика была (представляет доказательства соответствующего соглашения), но не должен представлять никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы не были выполнены подрядчиком.

Как было указано выше, Истцом Ответчику по Договору субподряда произведена оплата на общую сумму в размере 46 889 150 рублей 40 копеек, при этом Ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 30 902 210 рублей 40 копеек, из которых:

• выполнение работ на сумму 14 171 507 рублей 44 копейки подтверждено как материалами дела, так и пояснениями стороны Истца;

• выполнение работ на сумму 16 730 702 рубля 96 копеек подтверждается исключительно пояснениями стороны Истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 15 986 940 руб. 40 коп.

Как указывает Ответчик во Встречном исковом заявлении от 06 марта 2025 года, он лишён возможности представить доказательства выполнения работ по Договору субподряда, поскольку данной документацией располагает генеральный подрядчик - ПИК «ВСК».

В свою очередь ПИК «ВСК» 18 марта 2025 года представило в материалы дела Письменные пояснения в отношении работ по устройству систем вентиляции, согласно которым общая сумма принятых работ в данной части составляет 14 171 507 рублей 44 копейки (Том 4, л.д. 111-112)

Таким образом, Письменные пояснения ППК «ВСК» и приобщённые к нему Акты о приёмке, выполненные по форме КС-2, являются единственным документальным подтверждением выполнения Ответчиком работ по Договору субподряда.

Как было указано выше, именно на ООО «ОВК», как на субподрядчике по отношению к ООО «ФНП», лежит бремя доказывания выполнения и передачи Истцу работ по Договору субподряда в том объёме и на ту сумму, которую Ответчик указывает в своём Встречном исковом заявлении.

Соответствующих доказательств (Актов, выполненных по форме КС-2, КС-3) Ответчиком в материалы дела представлено не было.

В отсутствие таких доказательств встречные исковые требования ООО «ОВК» являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 9.3 Договора субподряда, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости всех работ по Договору субподряда, составляющей 50 000 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 500 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ договорную неустойку, истец вправе требовать лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (соответствующая практика определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10) в связи с чем, применение договорной ответственности после указанной даны в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ невозможно, после прекращения договора, взыскатель вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как указывает ООО «ОВК» в  апелляционной жалобе, в рамках исполнения Договора субподряда Ответчиком были привлечены в качестве субподрядчиков ООО «ВЕКТРА», ООО «ДЫМВЕНТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее - Субподрядчики)

По мнению Ответчика, оспариваемое решение затрагивает права и обязанности указанных лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве Третьих лиц.

Вместе с тем, ни в возражениях на исковое заявление (Том 1, л.д.7-8), ни во встречном исковом заявлении (Том 4, л.л.72-75), ни в уточненном встречном исковом заявлении (Том 4, л.д. 114-117) ООО «ОВК»:

не ссылалось на заключенные договоры субподряда;

не ходатайствовало о приобщении к материалам дела договоров субподряда;

не заявляло о привлечении к участию в деле Субподрядчиков в качестве Третьих лиц.

Указанные процессуальные действия также не совершались Ответчиком в суде первой инстанции в форме самостоятельных процессуальных ходатайств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о привлечении указанных Субподрядчиков к участию в деле в качестве Третьих лиц.

Рассматриваемые правоотношения вытекают исключительно изДоговора субподряда №2124187377802554164000000/КЕД/СМР-22-1 от 28февраля 2022 года, сторонами которого являются Истец и Ответчик.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оспариваемый судебный акт не порождает прав или обязанностей кого-либо из Субподрядчиков по отношению к одной из Сторон рассматриваемого спора.

Как указывает ООО «ОВК» в своей апелляционной жалобе, 05 мая 2025 года от Истца в материалы дела поступило Заявление «об уточнении исковых требований» с приложением Сметных расчётов на 214 листах. Стороне Ответчика указанные документы были вручены непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2025 года, в котором было принято и оглашено оспариваемое решение суда.

В этой связи Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав.

Доводы Ответчика в данной части являются несостоятельными.Из материалов дела следует, что 05 мая 2025 года Истцом в суд направлено Заявление «об увеличении суммы исковых требований», которое не сопряжено с изменением предмета или основания иска.

Данное заявление подано Истцом ввиду обнаружения арифметической ошибки, допущенной при составлении первоначального искового заявления и расчёта к нему.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, в судебном заседании 13 мая 2025 года не разрешался вопрос о принятии к производству суда уточнённого искового заявления ООО «ФНП».

В качестве приложений к Заявлению «об увеличении суммы исковыхтребований» от 05 мая 2025 года указаны:

Расчёт уточнённой суммы исковых требований (на   шести листах);

Уведомление об отправке в адрес Ответчика и Третьего лица копии настоящего Заявления;

Квитанция о доплате госпошлины;

Копия доверенности представителя.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, одновременно с подачей Заявления «об увеличении суммы исковых требований» от 05 мая 2025 года Истцом в материалы дела не предоставлялись какие-либо Сметные расчёты, на которые Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

Сметные расчёты, на которые ссылается сторона Ответчика в своей апелляционной жалобе, были приобщены Истцом в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2025 года, одновременно с подачей Заявления «об уменьшении суммы исковых требований» (Том 4 л.д. 126 – Том Том 6 л.д. 52).

В указанном судебном заседании принимали участие как генеральный директор ООО «ОВК», так и представитель Ответчика, действующий на основании доверенности.

Поскольку оспариваемый судебный акт был принят в судебном заседании 13 мая 2025 года, у стороны Ответчика имелось чуть менее двух месяцев для ознакомления с представленной Истцом Сметной документацией.

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2025 года, ни сторонаИстца, ни сторона Ответчика не возражали против рассмотрения дела посуществу при данной явке и на основании представленной в материалы дела документации.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела стороной Ответчика в судебном заседании 13 мая 2025 года не заявлялось.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о злонамеренном и недобросовестном процессуальном поведении стороны Ответчика, выражающемся в обосновании апелляционной жалобы заведомо ложными доводами, направленными на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Данные доводы, ввиду своей ложности и несостоятельности, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения суда.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления (и в соответствующей части удовлетворил иск ООО «ФНП»), поскольку не учёл следующие факты и обстоятельства:

•локальные сметные расчёты представлены истцом только по объемам не выполненных работ и только в последнем судебном заседании; в отсутствие  локальных сметных расчётов ООО «ОВК» не имело возможности составить корректные акты выполненных работ.

В то же время Ответчик в своей апелляционной жалобе (равно как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) не ссылается на доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору субподряда в той части, в которой факт их выполнения оспаривается Истцом.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Факт отсутствия исполнения обязательства истец не доказывает, т.к. отрицательные факты не подлежат доказыванию <6>. Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он исполнил обязательство в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного   Суда   РФ   от   28.04.2017   по   делу   N   305-ЭС16-19572,   А40-147645/2015)

Следовательно, Заказчик, ссылающийся на неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ, доказывает только то обстоятельство, что такая обязанность у подрядчика была (представляет доказательства соответствующего соглашения), но не должен представлять никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы не были выполнены подрядчиком.

Доказательств выполнения работ по Договору субподряда в той части, в которой факт их выполнения оспаривается Истцом, Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2025 года, представитель Ответчика при ответе на вопрос представителя Истца пояснил, что акты выполненных работ Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ответчика и отклонения первоначального искового заявления Истца.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу №А40-150902/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.