Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-265631/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13500/2019

Дело № А40-265631/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Белоусовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу № А40-265631/18, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ООО "Фармпродукт" к ООО "Торговый Дом Белоусовский" о взыскании задолженности в размере 1 371 012 руб. на основании товарных накладных № 16 от 18.05.2018 г., № 21 от 29.06.2018 г., № 25 от 16.07.2018 г., без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармпродукт" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом Белоусовский" о взыскании задолженности в размере 1 371 012 руб. на основании товарных накладных № 16 от 18.05.2018 г., № 21 от 29.06.2018 г., № 25 от 16.07.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фармпродукг» (далее - Истец) и ООО «Торговый Дом Белоусовский» (далее - Ответчик) были заключены договоры поставки № 01 03-2015 от 02.03.2015г., № 04/10-2016 от 03.10.2016г., № 05/03-2017 от 15.03.2017 г. и № 06/05-2017 от 12.05.2017г. (далее - Договоры), согласно которым, Истец обязался периодически, на основании заявок Ответчика осуществлять поставки ветеринарных препаратов и кормовых добавок.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и поставил продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 16 от 18.05.2018 г., № 21 от 29.06.2018 г., № 25 от 16.07.2018 г.

При этом, спорные товарные накладные не содержат ссылки на конкретный договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца по указанным универсальным передаточным документам товара в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 1 371 012 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-09 от 27.09.2018г., оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что им у истца был приобретен Эриприм (концентрат, порошок) с учетом того, что согласно данным представленным Истцом о товаре, он является продуктом компании S.p veterinaria (Испания). Поставленный товар имел маркировку, товарный знак указанного производителя и сведения о том, что он произведен 05.17, номер серии 17/5.

Однако, в ходе использования препарата Эриприм (концентрат, порошок), поставленного по спорным товарным накладным ответчиком было выявлено отсутствие эффективности его воздействия и 03.09.2018 в адрес ООО «Фармпродукт» было направлено письмо с требованием направить 05.09.2018 представителя для отбора проб (образцов) товара с целью их исследования в независимой лаборатории. В установленный срок представитель Истца не прибыл в место осуществления Ответчиком деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы (Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, территория ООО «Птицефабрика в Белоусово»).

Отбор образцов товара произведен Ответчиком в одностороннем порядке. Образцы были направлены на исследование в ФБУН ГНЦ ПМБ.

Так, в ходе исследования выявлены отклонения содержания веществ в препарате по отношению к указанному на упаковке.

Кроме того, Ответчиком был сделан запрос в компанию-производитель (S.p veterinaria (Испания)) по факту выявленных расхождений содержания веществ в препарате.

Согласно ответа производителя серия продукта Эриприм концентрат 17/5 действительно была произведена компанией. При этом, серия в ограниченном количестве поставлена официальному дистрибьютору на территории РФ - ООО «Новавет» (ГК «Ветпром»), которое частично поставило товар в адрес Ответчика, остальную часть товара реализовало в декабре 2017 года исключительно конечным потребителям. Ответчик полагает, что Эриприм концентрат серии 17/5 в адрес ООО «Фармпродукт» не поставлялся и не мог быть им приобретен от официального дистрибьютора на территории РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, поставленный в адрес Ответчика товар, имеющий маркировку «Эриприм концентрат порошок» серии 17/5, не является соответствующим товаром компании S.p veterinaria, произведен иным лицом и в ином месте, и истец, реализуя товар, умышленно ввел ответчика в существенное заблуждение относительно предмета сделки, поставив товар неизвестного состава и происхождения, не обладающий свойствами, характеристиками товара, за который он был выдан.

Учитывая положения ст.475 ГК РФ, предусматривающей право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик полагает, что стоимость товара, указанного в товарных накладных как Эриприм, должна быть исключена из общей стоимости товара, поставленного по товарным накладным №16 от 18.05.2018 г., № 21 от 29.06.2018 г., №25 от 16.07.2018 г.

Апелляционная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы, поскольку поставка спорного товара (Эриприм) была осуществлена истцом в период май-июль 2018 г., при этом, уведомление направлено ответчиком истцу лишь 03.09.2018, при этом ответчик мог нарушаться порядок и условия хранения и применения данного товара, что повлекло негативные последствия, учитывая, что ранее претензий по поставленному товару от ответчика не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 1 371 012 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу № А40-265631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.