Постановление от 13 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59936/2025

Дело № А40-98755/24
город Москва
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-98755/24 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНТТЕРРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2025 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косинский О.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №67(7999) от 12.04.2025.

06.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "ФРИСТАЙЛО", применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего содержало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ФРИСТАЙЛО" в пределах заявленной суммы требований; запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности объектов недвижимого имущества ООО "ФРИСТАЙЛО" в пределах заявленной суммы требований; запрета ГУ МВД России по г. Москве регистрировать переход права собственности на объекты движимого имущества ООО "ФРИСТАЙЛО" в пределах заявленной суммы требований; запрета Гостехнадзору по г. Москве регистрировать переход права собственности на объекты движимого имущества ООО "ФРИСТАЙЛО" в пределах заявленной суммы требований; запрета ФНС внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФРИСТАЙЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указывал, что с учётом выявленных признаков недобросовестности ответчика, имеются основания полагать, что будут предприняты меры по сокрытию имущества (денежных средств) в целях невозможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, с которыми ст. 90 АПК РФ связывает необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Заявителем не представлены доказательства намерения ответчика по отчуждению принадлежащего им имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба конкурсному кредитору.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 461 090 руб., находящиеся на счетах организации, а также поступающих на расчетные счета в будущем ответчика, приведет к нарушению прав ООО "ФРИСТАЙЛО", в связи с наложением арестов на расчетные счета ответчика, что также может привести к приостановлению хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер повлечет последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ, для предотвращения которых испрашиваются меры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-98755/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коссинского О.В. – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ИНТЕРРА» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. ФИО3

Судьи С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина