Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А05-1306/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1306/2021
г. Вологда
23 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области 24 марта 2022 года по делу № А05-1306/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морское кадровое агентство «ВИЛСОН», Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2020 № 6771.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2021 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФНС) 17.02.2022 и 09.03.2022 обратились с заявлениями о взыскании с общества 16 652 руб. 50 коп. судебных расходов в пользу управления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 24 марта 2022 года по делу № А05-1306/2021 в удовлетворении заявлений управления и инспекции отказано.

Инспекция и управление с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на то, что взаимоотношения по финансированию деятельности между ФНС России, управлением и инспекцией относятся к бюджетным взаимоотношениям, правовой статус участников бюджетного процесса устанавливается положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Указывают, что денежные средства на компенсацию командировочных расходов в рамках настоящего дела направлены с единого казначейского счета управлением как участником системы казначейских платежей и осуществляющим функции распорядителя средств федерального бюджета, в том числе для инспекции. Отражают, что судебные расходы, взысканные в пользу налоговых органов, имеют единый код доходов бюджетной классификации 18211302991016000130 – прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета. Считают, что для целей применения бюджетного и налогового законодательства инспекция и управление являются единой централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России.

Инспекция, управление, общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, инспекцией и управлением заявлены требования о взыскании с общества в пользу управления судебных расходов в сумме 16 652 руб. 50 коп., в том числе 7 622 руб. – на проезд представителя ФИО2, 6 430 руб. 50 коп. – на проезд представителя ФИО3, 2 300 руб. – на проживание представителя ФИО3, 300 руб. – суточные представителя ФИО3, то есть связанных с участием сотрудников управления в судебных заседаниях по делу в качестве представителей инспекции.

В подтверждение несения управлением судебных расходов в материалы дела представлены копии авансовых отчетов от 13.08.2021, 10.12.2021, приказов о направлении работника в командировку от 29.07.2021, 06.12.2021, служебных заданий для направления в командировку от 27.07.2021, 03.12.2021, электронных железнодорожных билетов , авиабилетов, счета от 09.08.2021, платежных поручений от 02.08.2021 № 348732, от 14.12.2021 № 622224.

Общая сумма судебных расходов сотрудников управления составила 16 652 руб. 50 коп. и подтверждена материалами дела.

В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества 16.08.2021 интересы инспекции представляла ФИО3 по доверенности инспекции от 15.12.2020 № 2.5-16/40913, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы общества 09.12.2021 интересы инспекции представлял ФИО2 по доверенности инспекции от 15.12.2020 № 2.5-16/40858, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Отказывая в удовлетворении требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что управлением к участию в деле в каком-либо качестве не привлекалось, а в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в пользу управления суд отказал в связи с тем, что она не представила доказательств фактического несения расходов, поскольку расходы в размере 16652 руб. 50 коп. понесены не инспекцией, а управлением, которое не являлось участвующим в деле лицом.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Доводы о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не отменяют положений статей 65, 110 АПК РФ о необходимости документального подтверждения понесённых стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А05П-162/2020.

Довод апеллянтов о том, что инспекция и управление финансируются из одного бюджета, имеют единый код доходов бюджетной классификации, являются подразделениями единой налоговой системы, ссылки на факт перечисления денежных средств с указанного в жалобах казначейского счета, апелляционным судом не принимаются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влияют на порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Порядок возмещения судебных расходов установлен положениями статьи 110 АПК РФ и является единым для всех участников процесса.

В рассматриваемом случае и управление, и инспекция в ходатайствах просили взыскать расходы на оплату проезда и проживания представителей инспекции – работников управления в пользу управления, понесшего данные расходы, то есть лица, не участвующего в деле. При этом инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами и выступают самостоятельными участниками процесса вне зависимости от порядка их финансирования и зачисления доходов в виде судебных издержек в федеральный бюджет.

Доводы в жалобах о том, что для целей применения бюджетного и налогового законодательства инспекция, управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, а также ссылки на положения БК РФ не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку судебные расходы лица, участвующего в деле, распределяются по правилам АПК РФ, положениями которого не предусмотрено возмещение расходов лицу, которое не участвовало в процессе.

Ссылки апеллянтов на определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693, от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства дел не тождественны, в последнем случае судебные расходы взысканы по заявлению инспекции и в ее пользу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение и удовлетворение судом заявления не привлеченного к делу лица о взыскании судебных расходов нарушает положения статьи 110 АПК РФ, а также не соответствует пункту 10 Постановления № 1.

При этом инспекция с заявлением о взыскании судебных расходов в ее пользу не обращалась, в связи с этим отказ суда в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в пользу управления является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области 24 марта 2022 года по делу № А05-1306/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.А. Алимова