Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-190915/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77866/2019

Дело № А40-190915/18
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бронь Мастер» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019

по делу № А40-190915/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бронь Мастер» об истребовании документов у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бронь Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Бронь Мастер» - ФИО6 по дов. от 11.04.2019,ФИО7 по дов. от 01.08.2019,

от ФИО4 – ФИО8 по дов. от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бронь Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (является членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

19.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бронь Мастер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бронь Мастер» об истребовании документов у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказано. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Бронь Мастер» о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы – отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При истребовании документов у иных, кроме руководителя, лиц конкурсный управляющий должен доказать, что названные документы находятся у них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представителем ФИО5 (один из бывших учредителей Должника) и ФИО4 (предпоследний генеральный директор Должника) предоставлен Акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 06.06.2018, подтверждающий, что все документы, печать и штампы были переданы от ФИО4 новому генеральному директору Должника ФИО3

ФИО3 никаких возражений относительно неполучения от ФИО4 документов и материальных ценностей по Акту от 06.06.2018 в материалы дела не предоставил.

Более того, ФИО3, имея сомнения по вопросу полноты переданной ему информации о деятельности и финансовом положении присоединённого юридического лица, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей.

Доказательств того, что ФИО3 предпринимались действия по истребованию, не имеется.

Таким образом, предположения конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не являлся реальным руководителем общества-должника, не является основанием для признания этого обстоятельства доказанным.

Иных доказательств осуществления управления иными лицами и факта наличия документации о деятельности общества-должника у таких лиц, а не у ФИО3, в материалы настоящего спора конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, бывшие руководители (ФИО5 один из бывших учредителей и ФИО4 предпоследний генеральный директор) предоставили в материалы дела копии запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

Доказательств того, что у ФИО5 (один из бывших учредителей) и ФИО4 (предпоследний генеральный директор) находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность Должника и не переданы ФИО3 и/или конкурсному управляющему, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсным управляющим не доказано что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4 (предпоследний генеральный директор Должника).

Также не доказано, что истребуемые с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ оригиналы документов подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО «Бронь Мастер» на сумму 26 389 000,00 руб. находятся у ФИО3 и последний отказывается либо уклоняется от их передачи, и документы, не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Бронь Мастер» об истребовании документации.

В рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов и материальных ценностей от 06.06.2018, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, выполненной на акте приема-передачи документов и материальных ценностей от 06.06.2018, от имени ФИО3 указанному лицу.

В качестве обоснования своей позиции конкурсный управляющий указывает на визуальное несоответствие подписи ФИО3 на различных документах. По его мнению, это утверждение является очевидным, не требует какого-либо дополнительного доказывания и является достаточным основанием для назначения почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование ходатайства основаны на предположениях, каких-либо доказательств, дающих основание считать указанный акт приема-передачи документов от 06.06.2018 сфальсифицированным, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствуют основания, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения об истребовании доказательств судом не проверяется и не оценивается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-190915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бронь Мастер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик