Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-188864/2021

№ 09АП-31347/2023

Дело № А40-188864/21
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО5 в качестве ответчика,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ»

по делу № А40-188864/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 принято к производству заявление ООО "БАЛТ-СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-188864/21-186-542Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 в отношении ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (является членом СОАУ «Континент» (СРО), ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №31(7232) от 19.02.2022, стр. 222.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» утвержден ФИО6 (является членом СОАУ «Континент» (СРО), ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ" ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 отказано удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО5 в качестве ответчика.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» ФИО6; привлечена ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 125 672,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 13.07.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определений арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5

В ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, включено отдельное процессуальное лицо - заинтересованное лицо (по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях).

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Однако, согласия заявителя - конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» на привлечение соответчика в материалах дела не имеется, напротив представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» возражал в суде первой инстанции относительно заявления о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальных оснований для удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении заинтересованным лицом (соответчиком) ФИО5 не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывал свои требования о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, на подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального Закона о банкротстве, указыв, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника имущества, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

П.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проектфинансстрой» по состоянию на 24.02.2022 г., полученной конкурсным управляющим из налогового органа, ФИО2 являлась генеральным директором общества с 10.03.2016 по 07.07.2022 (по дату признания должника банкротом), а также единственным учредителем (участником) общества с 10.03.2016 по настоящее время.

Указанный факт и соответствующие доводы заявителя не оспорены заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводц, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку являлась руководителем с 10.03.2016 г. по дату признания должника несостоятельным (банкротом). Доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в представленных возражениях указано на факт выхода из состава участников общества.

Так, 19.08.2019 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 77/404-н/77-2019-9-13.

По мнению ответчика, единственным участником должника является ФИО5, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава участников общества до настоящего времени не внесены. ФИО2, ссылаясь на факт выхода из состава участников, доказательств принятия мер по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не представила, при этом, с момента заключения договора прошло около 4 лет. Такое поведение руководителя должника не может признаваться судом добросовестным, поскольку наличие в ЕГРБЛ недостоверных сведений вводит добросовестных участников гражданских правоотношений в заблуждение.

Кроме того, ФИО2 не опровергнут факт исполнения ею обязанностей генерального директора общества, что влечет признание ее контролирующим должника лицом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь руководителем должника, лично подписывала первичную документацию от имени общества (в том числе договоров займа, представленных ответчиком в материалы дела), заключила договор с ООО АБК «Базальт» на оказание бухгалтерских услуг, выдала доверенность на получение электронной подписи (о чем указано в отзыве ответчика).

Реальный характер совершенных сделок нивелирует наличие номинальности в управлении юридическим лицом и придает ему действительный статус.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления (в процедуре наблюдения) или по ее передаче управляющему (в конкурсном производстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в частности: составлять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обосновывать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; составлять заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; определять основные активы должника и их идентификацию; выявлять совершенные в период подозрительности сделки и их условия, анализировать данные сделки и рассматривать вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Аналогично согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, общество обязано в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных положений, ФИО2 не обеспечена сохранность и передача сначала временному, а затем и конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, которым, в том числе суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области.

Постановлением от 19.12.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи вынесением акта от 19.12.2022 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Согласно данному акту невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В то же время, на страницах 49-55 Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проектфинансстрой», выполненного в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы о том, что действия контролирующего должника лица ФИО2 повлияли на образование дебиторской задолженности, невозможной в дальнейшем ко взысканию, что в конечном итоге повлекло за собой невозможность погашения требований кредиторов и наступление объективного банкротства должника.

Из анализа выписки по счету должника установлено, что за период с 2017 года по 2019 год в польщу ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств по договору займа № 2 от 04.04.2016 г. на общую сумму 2 741 000,00 рублей. В то же время, возврат выданных займов произведен в размере 1 263 400,00 рублей. Остаток суммы займа составляет 1 477 600 рублей.

Конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было указано, что договор займа и иные первичные документы ему не переданы, в связи с чем он не имеет возможности проанализировать обоснованность выдачи займов, правовые основания для удержания денежных средств, причитавшихся к возврату должнику, а также полный размер ущерба с учетом процентов за пользование займом, размер которых должен быть указан в договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиков переданы конкурсному управляющему: копия договора займа № 2 от 04.04.2016, копия акта сверки по договору займа № 2 по состоянию на 31.12.2019; копия договора займа № 3 от 16.05.2016, копия акта сверки по договору займа по состоянию на 31.12.2019.

Вместе с тем, вся первичная документация общества, в том числе и вышеуказанные документы, подлежали передаче управляющему в течение трех дней с даты признания должника банкротом.

Довод ответчика о том, что в части не возврата ею займов, выданных ей должником, конкурсному управляющему следовало направить в Арбитражный суд Тверской области в дело № А66-9988/2020 о её личном банкротстве, заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 477 600 рублей, судом первой инстанции были отклонены ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 и определение ВС РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки».

В данном деле о банкротстве, учитывая не передачу ответчиком документов и имущества должника и при наличии оснований для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере всей суммы требований кредиторов, предъявление к ФИО2 отдельного требования о взыскании убытков на 1 477 600 рублей является нецелесообразным (учитывая, что ФИО2 признана банкротом) и повлекло бы за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Также, из анализа выписки по счету установлено, что за проверяемый период в пользу ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа «Выплата заработной платы.» на общую сумму 435 000,00 рублей, ФИО9 осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа «Выплата заработной платы...» на общую сумму 108 750,00 рублей.

Документы, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты заработной платы в указанном размере для анализа конкурсному управляющему не предоставлены.

Временным управляющим на основании анализа банковской выписки по счету должника выявлены основные контрагенты, в пользу которых должником перечислялись существенные денежные суммы.

Так, в пользу ООО «БИЗНЕС-АНАЛИЗ» должником были перечислены денежные средства на общую сумму 3 314 050,00 рублей за оказание услуг по Договору № БА-127 о 17.08.2017 г. и по Договору № БА-134 от 12.10.2017 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано 03 марта 2017 года, а 27.10.2020 г. регистрирующим органом в отношении ООО «Бизнес-Анализ» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, и 26.08.2021 г. данное общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пользу ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬТОРГ» должником были перечислены денежные средства на общую сумму 2 176 000,00 рублей за оказание услуг по Договору № БА-134/10 от 13.10.2017 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано 11 сентября 2017 года, а 27.12.2018 г. регистрирующим органом в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬТОРГ» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, затем 15.07.2019 г., 21.10.2019 г. и 10.02.2020 г. регистрирующим органом в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬТОРГ» принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и 01.06.2020 г. данное общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пользу ООО «ТрансСибирьСтрой» должником были перечислены денежные средства на общую сумму 1 545 000,00 рублей за проектные работы по Договору № 15/08- 2017-П от 21.08.2017 г. и по Договору обследования зданий № 16-ОБ от 04.09.2017 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано 13 сентября 2016 года, а 29.07.2019 г. регистрирующим органом в отношении ООО «ТрансСибирьСтрой» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и 18.11.2019 г. данное общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В пользу ИП ФИО10 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000,00 рублей по Договору № 1/09-Б от 29.09.2017 г. на проведение первичного финансового анализа проекта. Согласно выписке из ЕГРИП, данное ИП зарегистрировано 25 мая 2017 года, а уже 07.08.2018 г. индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В пользу ООО «ГРАНИТ» должником были перечислены денежные средства на общую сумму 300 000,00 рублей за выполнение работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано 14 октября 2016 года, а 22.11.2018 г. регистрирующим органом в отношении ООО «ГРАНИТ» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, затем 02.09.2019 г. регистрирующим органом в отношении ООО «ГРАНИТ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и 27.12.2019 г. данное общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пользу ООО «ИНТЕГРА» должником были перечислены денежные средства на общую сумму 307 500,00 рублей по Договору № 2/04-1 от 23.04.2018 г. за выполнение ремонтных работ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано 06 февраля 2018 года, а 15.07.2019 г. регистрирующим органом в отношении ООО «ИНТЕГРА» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и 01.11.2019 г. данное общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В пользу ООО «Вектор» должником были перечислены денежные средства на общую сумму 545 000,00 рублей по Договору № 02/08-2017-П от 10.08.2017 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество зарегистрировано 21.04.2017 г., 29.03.2018 г. регистрирующим органом в отношении ООО «Вектор» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, затем 26.08.2019 г. регистрирующим органом в отношении ООО «ГРАНИТ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и 12.12.2018 г. данное общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пользу ООО «КБ МИГ» должником были перечислены денежные средства на общую сумму 1 800 000,00 рублей по Договору № 3/08-2017-П от 30.08.2017 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.02.2022 г. регистрирующим органом в отношении ООО «КБ МИГ» внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, а 22.08.2022 г. регистрирующим органом в отношении ООО «КБ МИГ» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В установленный ст. 64, ст. 126 Закона о банкротстве срок документы, необходимые управляющему для анализа правоотношений, сложившихся между должником и вышеуказанными контрагентами, ответчиком представлены не были.

Временным управляющим была предпринята попытка получить от ООО «КБ МИГ» документы, подтверждающие наличие правоотношений с должником. В адрес данного общества был направлен запрос от 23.05.2022 г., но ООО «КБ МИГ» на запрос не ответило, так как письмо с запросом не было доставлено и вернулось обратно.

В связи с исключением иных контрагентов из ЕГЮЛ запросы в их адрес не направлялись.

При этом, суд первой инстанции отметил, что предоставление в ходе судебного разбирательства ответчиком копий договоров с ликвидированными контрагентами и актов выполненных работ не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг (выполнения работ) и обоснованность перечисления должником денежных средств.

Специфика дел о банкротстве подразумевает, что для признания требований кредитора обоснованными он должен представить доказательства, позволяющие оставить за гранью любые обоснованные сомнения, указывающие на фиктивность задолженности.

Аналогично, и при анализе арбитражным управляющим первичных документов должника, он должен выяснить достоверно, был ли обеспечен контрагентами должника, в пользу которых должником были перечислены денежные средства, необходимый результат, предусмотренный в предмете договора, то есть, была ли на 100% оказана услуга (выполнена работа), за которую должником были перечислены денежные средства, и нет ли оснований для оспаривания сделки как подозрительной, как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим правилам, содержащимся в гражданском законодательстве.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение контрагентами работ, за которые должником произведена оплата. К примеру, документы по проекту «Расширение производства металлических деталей для авиационной и космической промышленности и медицинских изделий (индопротезов, имплантов и аугментов) методом 3D технологий», переданные должнику ООО «БИЗНЕС-АНАЛИЗ» по акту приема-передачи документов от 30.10.2017 г. к Договору возмездного оказания услуг с целью выяснения условий для финансирования Проекта № БА-134 от 12.10.2017 г.; презентация предварительной структуры финансирования Инвестиционного проекта, переданная должнику ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬТОРГ» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2017 г. по Договору № БА-134/10 от 13.10.2017 г.; выполнение стадии П зданий по объекту: «Модернизация и реконструкция производства по изготовлению сухих красок и полуфабрикатов», находящего в Белгородской области, г. Шебекино, переданное должнику ООО «ТрансСибирьСтрой» по Акту №15 от 18.09.2017 г. на выполнение работ (услуг) по Договору №15/08-2017-П от 21.08.2017г. и пр.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что, исходя из содержания договоров, вышеуказанные работы/услуги заказывались должником не для своих нужд, а в целях передачи заказчикам по другим договорам, ответчиком подлежали передаче договоры и документы, подтверждающие, что должником переданы заказчикам результаты выполненных контрагентами должника работ (оказанных услуг).

При отсутствии указанных документов конкурсный управляющий не имеет возможности проанализировать данные сделки, совершенные должником, на предмет возможности их оспаривания.

В силу вышеприведенных норм ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ руководитель общества обязан хранить все первичные учетные документы, данные бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, и согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве именно он обязан обеспечить передачу этой документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Если руководитель (и одновременно единственный участник), являющийся единственным контролирующим должника лицом, не имеет возможности истребовать указанные документы от привлеченного им специалиста для их передачи конкурсному управляющему, он несет риски привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также — Постановление Пленума ВС РФ № 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Более того, в пункте 24 Постановление Пленума ВС РФ № 53 указано, что согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений».

Доказательств того, что ООО АБК «Базальт», не являясь контролирующим должника лицом, по указанию ответчика или совместно с ней совершило действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, в материалах дела не имеется, в связи с чем возложение ответственности на привлеченную организацию является необоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств её обращения к ООО АБК «Базальт» в период с 2020 по 2023 годы с требованием о передаче первичных учетных документов и данных бухгалтерского и налогового учета.

07.03.2023 конкурсным управляющим в адрес ООО АБК «Базальт» был направлен запрос, содержавший следующие требования:

«Сообщить, передавались ли ФИО2 в ООО АБК «Базальт» счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг, приходные и расходные накладные, кассовые книги и первичные кассовые документы, заключенные договоры и иные документы во исполнение пункта 2 Приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг № б/н от 29.02.2016 г., а также, если указанные документы передавались, то в оригиналах или копиях?

Сообщить, заключались ли между ФИО2 (или ООО «Проектфинансстрой»), с одной стороны, и ООО АБК «Базальт», с другой стороны, иные договоры возмездного оказания услуг в период с 2017 года по 2022 год? Если заключались, направить конкурсному управляющему их заверенные копии.

Направить конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «Проектфинансстрой» (ИНН <***>), которой располагает ООО АБК «Базальт», включая счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, услуг, приходные и расходные накладные, кассовые книги и первичные кассовые документы, заключенные договоры и иные документы.».

Из ответа от 20.03.2023 г. на запрос конкурсного управляющего следует, что между должником и ООО АБК «Базальт», помимо представленного договора возмездного оказания услуг б/н от 29.02.2016 г., заключались следующие договоры: договор возмездного оказания услуг по предоставлению отчетности в электронном виде б/н от 17.03.2017; договор возмездного оказания услуг по предоставлению отчетности в электронном виде б/н от 15.03.2018; договор возмездного оказания услуг по предоставлению отчетности в электронном виде б/н от 27.03.2019.

Заказчик предоставлял в распоряжение Исполнителя первичные документы в виде простых (незаверенных) копий, такие как акты выполненных работ, счета-фактуры полученные и выданные, выписки банка. Иные документы, не имеющие отношения к финансовой деятельности и ведению бухгалтерского учета Исполнителю не передавались.

Представляемые Исполнителем копии документов по истечении одного года от даты получения подтверждения из госорганов о приеме отчетности, уничтожались. Оригиналы документов Заказчик никогда не передавал.

Возможность предоставить оригиналы бухгалтерской и иной документации отсутствует, т.к. они никогда ранее Исполнителем не передавались.

Таким образом, первичные учетные документы, хозяйственные договоры (сделки) и отчетные документы по ним, на основании которых у контрагентов возникла дебиторская задолженность перед должником, не передавались ответчиком в пользу ООО АБК «Базальт». Какие-либо доказательства передачи оригиналов документации общества, в том числе акт-приема передачи оригиналов документов, не представлены.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Проектфинансстрой», которые предоставлены налоговой инспекцией, установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником по состоянию на 31.12.2019 г. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2019 год установлено, что активы должника в совокупности составляли 13 982 000 (Тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей и, в том числе, состояли из следующих видов:

- запасы на сумму 5 267 000 рублей;

- дебиторская задолженность на сумму 7 017 000 рублей;

- финансовые вложения на сумму 1 651 000 рублей;

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 22 000 рублей;

Как указано выше, документов, подтверждающих состав активов должника, в том числе дебиторской задолженности, а также обосновывающих изменение данной статьи в бухгалтерском балансе, равно как и товарно-материальных ценностей (запасов) и денежных средств должником предоставлено не было.

В результате неправомерного бездействия ответчика по передаче документации общества и материальных ценностей конкурсная масса должника не может быть сформирована.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских документов, финансовых документов, документов на имущество должника, не позволило (и не могло позволить) конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Ссылка ответчика на Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н и предположение о том, что в запасах могут учитываться только сырье и материалы, которые за два года с даты последней отчетности до даты первой процедуры, уже наверняка потеряли свои свойства, должны быть списаны с баланса и не могли бы служить источником для пополнения конкурсной массы, несостоятельны, поскольку по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 г. на балансе у должника числились запасы (товарно-материальные ценности) на сумму 5 267 000 рублей. Документы, которые подтверждали бы реализацию этого имущества в 2020-2022 годах, равно как и само имущество, не представлены.

Отсутствие оригиналов документов, первичной документации и имущества должника не позволяет конкурсному управляющему проинвентаризировать, оценить и реализовать ликвидные запасы, обратиться за взысканием дебиторской задолженности, провести полноценный анализ, выявить и оспорить подозрительные сделки должника.

Представленные ФНС документы (отчетность), в отсутствие не переданной бухгалтерской и иной документации должника, недостаточны для проведения полного и всестороннего анализа, а также не позволяют осуществить формирование конкурсной массы.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица ФИО2, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2-4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 305-ЭС17-9683 по делу № А41-47860/2012, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019.

При этом указанная ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности (статья 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В рассматриваемом случае бывший руководитель не исполнил обязанности по предоставлению надлежащей документации о совершённых сделках, то есть не передал конкурсному управляющему документы, соответствующие реальному экономическому содержанию хозяйственных операций.

Не передача и отсутствие первичных документов лишили возможности конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в установленном законом порядке, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества. В связи с чем, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника -, а также материальные ценности. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено, как и не представлены доказательства передачи указанной документации конкурсному управляющему должника в полном объеме.

В силу статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2 в том, что ею как руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Невыполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем признал заявление обоснованным и взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» денежные средства в размере 6 125 672,51 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности ФИО2

Как следует из дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий просит изменить определение арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-188864/21-186-542Б, изложив пятый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Осташков Тверской обл., ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 6 135 672,51 руб.»

По мнению конкурсного управляющего, задолженность по текущим обязательствам составила 454 667,04 рублей (444 667,04 – 50 000,00 + 60 000,00).

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расходов из состава требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности расходов в размере 50 000 руб. ввиду следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-188864/21 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Проектфинансстрой» - ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-188864/21 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Проектфинансстрой» - ФИО6 по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО11 для выполнения Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовки Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, жалоба ФИО2 в указанной части удовлетворена.

Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Проектфинансстрой» - ФИО6 по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО11 для выполнения Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовки Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и пришел к выводу, что указанные обстоятельства влекут необоснованность включения расходов по оплате услуг необоснованно привлеченного специалиста в состав текущих платежей, входящих, в том числе, в размер субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему должника в увеличении размера субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму расходов в размере 60 000 руб., поскольку данное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» денежные средства в размере 6 075 672,51 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 по делу № А40-188864/21 судебная коллегия оставляет без изменения.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 по делу № А40-188864/21 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОЕКТФИНАНССТРОЙ» денежные средства в размере 6 075 672,51 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 по делу № А40-188864/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Л. Захаров