Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А47-21608/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15760/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А47-21608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2024 по делу № А47-21608/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, диплом, паспорт).

Представители от ООО «МиСТ» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «МиСТ» (далее - заявитель, ООО «МиСТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по Оренбургской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2023 № 18-06/4092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МиСТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, заявитель указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки и привлечения ООО «МиСТ» к ответственности налоговым органом нарушены основные принципы налогообложения, порядок сбора доказательств, имеющих существенное значение для определения (расчета) налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц при проведении камеральной налоговой проверки.

По мнению апеллянта, вопросы правильности расчета страховых взносов не являются предметом спора по данному делу. Доказательства законности действий должностных лиц по получению в банках сведений – реестров, по использованию указанных сведений при проведении налоговой проверки, положенной в основу доводов по оспариваемому решению налогового органа, - не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Проверка указанных обстоятельств производилась Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-3236/2024.

К дате судебного заседания со стороны МИФНС России № 7 по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ООО «МиСТ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью собрать достаточные сведения и документы, необходимые для подготовки своей правовой позиции. Так заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2024 по делу № А47-3236/2024. Сведений о дате рассмотрения указанной апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 7 по Оренбургской области против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года инспекцией установлено, что ООО «МиСТ» в налоговую базу по НДФЛ включены выплаты физическим лицам в сумме 8 808 363 руб. 58 коп.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» и ПАО «НИКО-Банк» реестрам зачисления (в рамках зарплатных проектов) за 12 месяцев 2021 года заявителем произведены выплаты физическим лицам в общей сумме 18 465 167 руб. 00 коп. При перечислении денежных средств ООО «МиСТ» отражены следующие назначения платежа: заработная плата, премия, отпускные, больничные, расчет при увольнении, прочие выплаты, выплаты на хозяйственные нужды (в подотчет) и командировочные расходы.

Таким образом, налоговым органом установлен факт выплаты в пользу физических лиц доходов, а именно выплаты заработной платы, премии, отпускных, больничных, расчетов при увольнении и командировочных расходов.

Документы, подтверждающие, что денежные средства перечислены ООО «МиСТ» в качестве компенсации командировочных расходов или иных выплат, не подлежащих обложению НДФЛ в соответствии со ст. 217 НК РФ, заявителем по требованию о представлении документов (информации) от 30.05.2023 № 2765 в инспекцию не представлены.

В случае непредставления заявителем документов (авансовых отчетов и других), подтверждающих расходование работниками денежных средств принятых под отчет, спорные средства являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В связи с указанным выплаты физическим лицам в сумме 9 656 803 руб. 42 коп. (18 465 167 руб. 00 коп. - 8 808 363 руб. 58 коп.) учтены инспекцией при доначислении НДФЛ.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «МиСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2023 № 18-06/4092. Заявителю предложено уплатить страховые взносы в общей сумме 1 086 484 руб. 24 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 43 521 руб. 81 коп. Кроме того, заявителю уменьшены исчисленные в завышенных размерах страховые взносы в общей сумме 24 351 руб. 33 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.12.2023 № 16-08/17748@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 217 НК РФ, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской; Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 НК РФ объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все: виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Понятия "компенсационные выплаты" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия других отраслей законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплате).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, из положений статьи 164 ТК РФ и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей (пункт 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

При этом предполагаемые затраты не могут быть абстрактными, а должны быть экономически обоснованными и основываться на реальных фактах несения работниками расходов, связанных именно с выполнением ими трудовых функций, то есть направленные на выполнение трудовых функций.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 76-0 указано, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлен факт выплаты в пользу физических лиц доходов, поименованных в качестве заработной платы, премии, отпускных, больничных, расчетов при увольнении и командировочных расходов, однако, в нарушение вышеуказанных норм документы, подтверждающие, что денежные средства перечислены ООО «МиСТ» в качестве компенсации командировочных расходов или иных выплат, не подлежащих обложению НДФЛ в соответствии со статьей 217 НК РФ, заявителем по требованию о представлении документов (информации) от 30.05.2023 № 2765 в инспекцию не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал верным квалификацию произведенных перечислений в качестве выплаты физическим лицах доходов, подлежащих обложению НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах рассмотренного дела и представленных доказательствах, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 82 НК РФ определяет, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Статьей 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента), а в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган также наделен правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган может запросить любые документы, необходимые для проверки расчета и уплаты налогов и страховых взносов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2024 по делу № А47-21608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина