Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А76-52500/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2963/2023
г. Челябинск
05 июня 2023 года
Дело № А76-52500/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 г. по делу №А76-52500/2020


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №1-38 от 31.03.2023, диплом),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 2» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом), ФИО4 – главный врач (паспорт).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск» (далее – ответчик 1, ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная туберкулезная больница № 2» (далее – ответчик 2, ГБУЗ «ОТБ №2»), Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – ответчик 3, Комитет), муниципальному образованию «Катав - Ивановский муниципальный район» в лице Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – ответчик 4, муниципальное образование в лице Комитета) о взыскании задолженности за оплату поставленной электроэнергии в размере 865 778 руб. 90 коп., неустойки в размере 690 292 руб. 18 коп., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо- , водоснабжения и водоотведения» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно применил срок исковой давности.

Поясняет, что обращаясь с исковыми требованиями к ГБУЗ «Районнная больница г. Катав-Ивановск» истец руководствовался условиями договора, заключенного 01.01.2018.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, применение срока исковой давности является необоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, ПАО «Челябэнергосбыт» находилось в договорных правоотношениях с ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» в том числе и по объекту ГБУЗ «ОТБ №2».

Достоверные и достаточные доказательства для определения надлежащего ответчика были предоставлены ПАО «Челябэнергосбыт» только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указывает, что направление претензии в мае 2018 г. было произведено в целях возможного урегулирования сложившегося спора, однако, ГБУЗ «ОТБ №2» в своем ответе на претензию сообщило об отсутствии оснований начисления задолженности за электроэнергию по спорному объекту. В отсутствие документов, дающих возможность опровергнуть возражения ГБУЗ «ОТБ №2», ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с исковыми требованиями к ответчику 1, с которым находилось в договорных отношениях.

Кроме того, орган муниципальной власти должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов, чего сделано не было.

Объект энергопотребления - нежилое помещение, площадью 38 кв.м. по адресу: <...> относится к муниципальном имуществу в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В этом случае муниципальное образование в лице Комитета является владельцем помещения, обязанным произвести оплату электроэнергии за спорный период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.04.2023.

К дате судебного заседания от Комитета и ГБУЗ «Районнная больница г. Катав-Ивановск» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ГБУЗ «ОТБ № 2» также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 02.05.2023.

Указанным определением суд предложил истцу представить дополнительные пояснения относительно правовых оснований для заявления исковых требований к каждому из ответчиков, а также пояснения относительно начала и окончания течения срока исковой давности в отношении каждого ответчика.

К дате судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступили письменные пояснения во исполнения процессуальных требований суда. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.

Указанным определением суд предложил истцу представить копии договоров энергоснабжения, заключенных с ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» за период с 2009 по 2018 года.

Также сторонам по делу было предложено представить справочные сведения относительно ежемесячного объема и стоимости потребленной электроэнергии объектом энергоснабжения: процедурный кабинет, расположенный в <...> (прибор учета №08149, первичные показания – 12 836, окончательные показания – 160 229 (04.05.2018)), сведения об оплате задолженности по указанной точке поставки.

К дате судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступили документы во исполнение процессуальных требований суда, а именно копии договоров №713 на 2016, 2017 и 2018 годы с приложениями, содержащими точки поставки электроэнергии; справочные расчеты.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГБУЗ «ОТБ № 2» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по доводом представленных письменных пояснений.

Соответчики (ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», Комитет, муниципальное образование), а также третье лицо (Администрация) уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - продавец) и ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» (далее - потребитель) подписан договор энергоснабжения № 713, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3.

Как указано в пункте 4.2. договора, определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет.

В разделе 5 договора, сторонами согласована цена договора.

Согласно пункту 6.1. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора промежуточная оплата производится:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В пункте 6.4.1.1 договора указано, что для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 договора окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Как указал истец, им была осуществлена поставка электрической энергии на спорный объект – процедурный кабинет <...>, в связи с чем выставлен счет-фактура за период май 2018 года.

В ходе рассмотрения требований установлено, что ГБУЗ «ОТБ №2» с 2009 года на основании договора безвозмездного пользования №42 от 13.07.2009 владело помещением, стоимость потребленной электроэнергии по которому фактически предъявлено ко взысканию.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между Комитетом имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района и ГБУЗ «ОТБ № 2» (далее – ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №42, по которому в безвозмездное временное пользование передано нежилое помещение, площадью 38 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. договора, Комитет передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество (часть нежилого помещения площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <...> л. 11) для размещения противотуберкулезного кабинета, в пригодном состоянии для использования но назначению. Настоящий договор вступает в силу, с момента подписания (пункт 1.2. договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 3.2.12. договора, ссудополучатель обязан в течение месяца заключить договоры с специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжения, с кондоминиумом, если такой имеется, о совместном содержании здания и прилегающей территории.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 13.07.2009.

На основании письма главного врача ГУЗ «ОТБ №2» от 14.09.2009 № 2022 договор № 42 от 13.06.2009 был расторгнут, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 25.05.2018.

Истец указал, что фактически поставка электрической энергии была осуществлена в адрес ГБУЗ «ОТБ №2».

В свою очередь, Комитет, действуя в интересах муниципального образования, осуществлял действия по распоряжению имуществом – процедурный кабинет.

По мнению истца, Комитет является уполномоченным представителем собственника процедурного кабинета по адресу: <...>, своевременно не обеспечил исполнение обязанности заключить договор энергоснабжения получателем электроэнергии, а ГБУЗ «ОТБ №2», являясь получателем электроэнергии не заключило договор энергоснабжения.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является взыскание задолженности за поставленную электроэнергию, объем которой определен по показаниям прибора учета (реально потребленный объем).

Согласно позиции истца, достоверно установить, в каком именно расчетном периоде и в каком объеме осуществлено потребление электроэнергии не представляется возможным, поскольку данные сведения ни один из ответчиков не предоставил. Необходимо учитывать в условиях предоставления отчетов показания 12 836 кВт на 31.03.2018 и снятия показаний в мае 2018 г. - 160 229 кВт потреблением текущего месяца.

Согласно расчету истца, за ответчиками числится задолженность в размере 865 778 руб. 90 коп.

Претензией от 22.01.2020 №20-12 истец обратился к ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное помещение подтверждается ведомостью энергопотребления, сам факт поставки сторонами не оспаривается, как и ее объем.

В рассматриваемом случае, согласно представленного истцом справочного расчета задолженность ответчиков сформировалась за период с июля 2009 г. по май 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 1 (ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск») исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 713 от 01.01.2018.

Аналогичные договоры имели место за период с 2009 г. по 2018 г.

В указанные договоры в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» был включен пункт 5 «Процедурный кабинет <...> (БЖД), ВРУ 0,4 кВ».

Впоследствии соглашением №3 от 04.05.2018 к договору энергоснабжения №713 от 01.01.2018 из приложения №1 была исключена указанная точка поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная точка поставки была ошибочно включена сторонами в договоры № 713, заключенные между истцом и ответчиком 1 за период с 2009 г. по 2018 г.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-82627766 от 31.05.2022, спорное помещение принято на учет ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как бесхозяйный объект недвижимости с 10.11.2010.

До настоящего времени право собственности на указанное имущество не оформлено, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, на основании договора № 42 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом Катав-Ивановского муниципального района от 13.07.2009, ГУЗ «ОТБ № 2» приняло в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, площадью 38 кв.м. по адресу: <...> для размещения противотуберкулезного кабинета.

Таким образом, объект, принимающий электроэнергию фактически выбыл из пользования ответчика 1 в 2008 году, в связи с чем был составлен акт № 022-1024 от 23.06.2008 с участием представителя ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на объекте: <...>. 11 (процедурный кабинет) о снятии показаний счетчика.

Актом № 022-1024 от 23.06.2008 ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии зафиксированы показания счетчика № 08149, которые составили 003308 кВт.

Согласно акту № 09-03-120 от 04.05.2018 показания счетчика № 08149 на объекте – 160229 кВт.

Показания представителями ПАО «Челябэнергосбыт» на объекте в период с 23.06.2008 по 04.05.2018 не снимались.

Из материалов дела следует, что с 2008 г. по 2018 г. объект, потребивший электроэнергию (процедурный кабинет) не находился во владении и пользовании ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», вследствие чего ответчик 1 не может являться потребителем (абонентом) электроэнергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что ответчик 1 не осуществлял фактическое потребление электрической энергии, поставляемой истцом в спорной точке поставки.

По имеющимся у ответчика 1 отчетам снятия показаний, объект «Процедурный кабинет <...>, прибор учета №08149, показания потребления электрической энергии нулевые.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзацу 4 пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В рассматриваемом случае, фактическое потребление электроэнергии осуществлялось ГУЗ «ОТБ №2», что в свою очередь позволяет прийти к выводу, что потребителем электрической энергии выступал именно ответчик 2 в силу указанных выше положений.

Информации о том, что между ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» и ГУЗ «ОТБ №2» заключены договоры, по условиям которых ответчик 2 компенсировал бы ответчику 1 стоимость потребленной электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказано, что потребителем (абонентом) электроэнергии являлось именно ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» не имеется.

В отношении ответчика 2 (ГБУЗ «ОТБ №2»), а также ответчиков 3 и 4 (Комитета, муниципального образования в лице Комитета) судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения требований, в силу пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отношении требований к ответчику 2 (ГБУЗ «ОТБ №2»), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик 2 в возражениях на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 18-20), итоговом мнении по делу (т. 2 л.д. 48-49) заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных к нему требований.

Как было указано ранее, 13.07.2009 между Комитетом и ГБУЗ «ОТБ №2» заключен договор безвозмездного пользования № 42, по которому в безвозмездное временное пользование ответчика 2 передано нежилое помещение, площадью 38 кв.м, по адресу: <...>.

ПАО «Челябэнергосбыт» направило 17.05.2018 №ЗФ-14/2750 (т.2, л.д. 21) в адрес ГБУЗ «ОТБ №2» претензию с указанием на сформировавшуюся на стороне ответчика 2 задолженность на сумму 865 788 руб. 90 коп. со ссылкой на договор № 42 от 13.07.2009.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, направляя претензию ГБУЗ «ОТБ №2», достоверно владел информацией о наличии договора № 42 от 13.07.2009, заключенного между ГБУЗ «ОТБ № 2» и Комитетом.

25.05.2018 исх. № 273 ГБУЗ «ОТБ №2» направлен ответ ПАО«Челябэнергосбыт», согласно которому претензия истца была отклонена (т.2, л.д. 22).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Ответ на претензию истцом был получен 25.05.2018, что подтверждается входящим штампом ПАО «Челябэнергосбыт» о регистрации входящей корреспонденции №6726.

Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности на досудебный порядок, суд апелляционной инстанции полагает, что его началом является дата - 25.05.2018, то есть дата получения истцом ответа на претензию, истечением срока – 25.05.2021.

19.02.2021 определением суда первой инстанции ГБУЗ «ОТБ №2» по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении ГБУЗ «ОТБ №2» в качестве соответчика истцом было заявлено 01.07.2021 (т. 2, л.д. 4), представлено уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 5), содержащее требования к ответчику 2.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Аналогичная позиция изложена ранее в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного Постановления от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

С учетом изложенного, на дату заявления истцом ходатайства о привлечении судом ГБУЗ «ОТБ №2» к участию в деле в качестве соответчика – 01.07.2021, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по состоянию на май 2018 г. истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику 2 у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции пришел к верным выводам в указанной части.

В отношении требований к ответчикам 3 и 4 (Комитета, муниципального образования в лице Комитета) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Комитетом имущественных Комитетом имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района также было указано в отзыве на исковое заявление от 08.06.2022, от 27.07.2022 о пропуске ПАО«Челябэнергосбыт» срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 155, 164, 156-157).

Из материалов дела следует, что ходатайством от 04.04.2022 (т.2, л.д. 64) истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района ввиду расторжения договора №42 и возврата имущества (соглашение от 25.05.2018 о расторжении договора №42).

В материалах дела также имеется ходатайство истца от 26.05.2021 о привлечении в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района (т. 1, л.д. 150).

Между тем, исковые требования в отношении указанного лица истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в уточненных исковых требований Комитет в дальнейшем указан не был, требования к нему не поддерживались в судебных заседаниях 31.05.2021, 05.07.2021, 12.07.2021, 29.09.2021, 11.01.2022, 26.01.2022, 30.03.2022.

Требование к ответчику 3 истцом было предъявлено лишь в заявлении об уточнении исковых требований от 05.04.2022 (т.2, л.д. 65-67)

Датой, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны Комитета, суд апелляционной инстанции признает день подписания соглашения от 25.05.2018 о расторжении договора №42, с учетом того, что истец, направляя претензию ГБУЗ «ОТБ №2», достоверно владел информацией о наличии договора № 42 от 13.07.2009, заключенного между ГБУЗ «ОТБ № 2» и Комитетом.

Таким образом, на дату заявления ходатайства о привлечения Комитета к участию в деле в качестве соответчика –04.04.2022, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на май 2018 г. истек.

В отношении ответчика 4 суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального образования в лице Комитета оформлено 21.06.2022 (т. 2, л.д. 145).

Требования в отношении указанного лица истцом сформулированы в уточнении иска от 21.06.2022 (т.3, л.д. 1-5).

Определением от 22.06.2022 (т. 2, л.д. 185) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование в лице Комитета.

В отношении ответчика 4 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что датой, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны муниципального образования в лице Комитета является 25.05.2018.

Таким образом, на дату привлечения судом муниципального образования в лице Комитета к участию в деле в качестве соответчика – 22.06.2022, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на май 2018 г. истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда в отношении ответчиков 3 и 4 об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 690 292 руб. 18 коп., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, заявленные к ответчикам 2,3,4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения основного требования в отношении ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», акцессорные требования в части взыскания неустойки в отношении ответчика 1 также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 690 292 руб. 18 коп., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 г. по делу №А76-52500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская