Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А54-8464/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-СЕРВИС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу № А54-8464/2023 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-СЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) и министерству здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – министерство) о признании недействительным итогов проведения торгов и заключенного по их результатам государственного контракта.

Определением суда от 03.10.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение).

Решением суда от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предметом закупки согласно информационной карте электронного аукциона, являлась поставка медицинского изделия (анализатора масс-спектрометрического ИВД, полуавтоматический), ввод в эксплуатацию, обучение правилам работы специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие и осуществляющих техническое обслуживание для учреждения; согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99: исполнение 2 (без встроенной панели управления, с возможностью подключения выносной панели управления). Утверждает, что заказчику поставлено незарегистрированное оборудование, так как его технические характеристики, заявленные поставщиком, отличаются от технических характеристик, указанных в инструкции на официальном сайте Росздравнадзора к регистрационному удостоверению ФРС 2009/04.091 от 10.02.2009. Указывает, что протокол испытаний и письма производителя прибора, на которые ссылается поставщик, не подтверждены документами регистрационного досье на медицинское оборудование. Полагает, что при оценке сведений аукционная и приемочная комиссия должны были исходить из характеристик, отраженных в руководстве по эксплуатации оборудования, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора. Считает, что поскольку предпринимателем в заявке на участие в аукционе указаны недостоверные сведения, указанная заявка подлежала отклонению комиссией заказчика на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке). Утверждает, что приемочной комиссией не осуществлена проверка сопроводительной документации оборудования на соответствие официальным документам, размещенным на сайте Росздравнадзора. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, отмечает, что признание торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими их, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

В отзывах предприниматель, министерство, учреждение и ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают неверным толкование истцом характеристик, указанных в регистрационном удостоверении Минздрава как того, что любой прибор, изготовленный производителем должен выдавать плавающие характеристики в том же диапазоне, отмечая, что такое толкование означает, что характеристики прибора не могут зависеть от его комплектации и не обусловлены свойствами и характеристиками составных частей комплекса. Утверждают, что вопреки позиции истца, из сопроводительной эксплуатационной документации и руководства по эксплуатации, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора, следует, что характеристики конкретного прибора зависят от его укомплектования различными сервисными устройствами и комбинации составных частей; значения этих характеристик устанавливаются в результате приемо-сдаточных испытаний, проводимых ОТК завода-изготовителя в соответствии с ГОСТ 15.309 и отражаются в сопроводительной документации; присвоение заводом-изготовителем готовому изделию заводского номера означает, что испытания прибора на стадии ОТК-приемки прошли успешно, характеристики изделия, заявленные потребителем, проверены и установлены, отражены в эксплуатационной сопроводительной документации и соответствуют требованиям технических условий заказчика; основным документом производителя являются технические условия, а руководство по эксплуатации, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, является общим для двух вариантов исполнения и подлежит корректировке исходя из конкретных требований технического задания; в абз. 11 страницы 6 руководства по эксплуатации установлено, что состав комплекса (вариант исполнения хроматографа, наличие дополнительных устройств, количество регуляторов расхода газа и т.д.) формируется по заказу потребителя в соответствии с разделом 1.4 руководства. Поясняют, что предприниматель в составе заявки в соответствии с извещением о закупке указал характеристики товара, полностью соответствующие описанию объекта закупки, а также представил регистрационное удостоверение на товар от 10.02.2009 № ФСР 2009/04091 «Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99 в двух исполнениях: исполнение 1 (со встроенной панелью управления), исполнение 2 (без встроенной панели управления с возможностью подключения выносной панели управления). Считают, что у истца отсутствует право на обращение с иском, так как его заявка была отклонена по причине отсутствия доказательств производства товара на территории РФ, жалоба в антимонопольный орган оставлена без удовлетворения (решение УФАС по Рязанской области от 26.05.2023 № 062/06/106-314/2023. Сообщают, что по результатам приемки и экспертизы оборудования составлен и подписан акт от 15.08.2023, в котором отражено, что товар соответствует заявке и требованиям государственного контракта; в настоящее время медицинское оборудование эксплуатируется без замечаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное министерством ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» 27.04.2023 опубликовано извещение № 0859200001123005111 о проведении электронного аукциона, предметом которого является закупка медицинского изделия «Анализатор масс-спектрометрический ИВД, полуавтоматический», ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, для нужд подведомственного медицинского учреждения.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.05.2023 к аукциону были допущены заявки с идентификационными номерами 1 (ООО «Интерлаб»), 2 «ООО ОЕМ-Сервис»), 3 (ИП ФИО1).

Победителем аукциона признан участник с номером 3 (предприниматель), предложивший к поставке комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99 исполнение 2 (без встроенной панели управления, с возможностью подключения выносной панели управления) производства ЗАО СКБ «Хроматэк» (РУ № ФСР 2009/04091 от 10.02.2009), с которым на основании результата проведенного аукциона заключен государственный контракт от 26.05.2023 № 08592000011230051110001.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области № 1902/23 от 26.05.2023 (по делу № 062/06/106-314/2023) жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия (анализатор масс-спектрометрический ИВД, полуавтоматический) (извещение № 0859200001123005111 от 27.04.2023) выраженных в отклонении заявки общества по причине отсутствия доказательств производства товара на территории РФ, признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что заявка предпринимателя содержит недостоверную информацию о соответствии товара требованиям документации о закупке, и он необоснованно признан победителем торгов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

На основании статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с описанием объекта организатором определена потребность в закупке медицинского изделия – «Анализатор масс-спектрометрический ИВД, полуавтоматический», ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, для нужд подведомственного медицинского учреждения.

Предпринимателем, как победителем закупки, предложен к поставке комплекс аппаратно-программного для медицинского исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99, исполнение 2, производства ЗАО СКБ «Хроматэк» (РУ № ФСР 2009/04091 от 10.02.2009) и в составе заявки предусмотрены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке товара. Кроме того, предпринимателем 22.05.2023 направлено заказчику письмо завода-производителя ЗАО СКБ «Хроматэк» от 22.05.2023 № 00454, в котором производитель подтвердил соответствие предлагаемого к поставке товара пунктам 1.3, 1.4 6.4, 6.5, 7.2 описания объекта закупки.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что предметом закупки согласно информационной карте электронного аукциона, являлась поставка медицинского изделия (анализатора масс-спектрометрического ИВД, полуавтоматический), ввод в эксплуатацию, обучение правилам работы специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие и осуществляющих техническое обслуживание для учреждения; согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежал комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99: исполнение 2 (без встроенной панели управления, с возможностью подключения выносной панели управления), в то время как заказчику поставлено незарегистрированное оборудование и его технические характеристики, заявленные поставщиком, отличаются от технических характеристик, указанных в инструкции на официальном сайте Росздравнадзора к регистрационному удостоверению ФРС 2009/04.091 от 10.02.2009.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основным документом производителя являются технические условия, при этом руководство по эксплуатации 214.2.840.043РЭ на комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «ХроматэкКристалл 5000», размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, является общим для двух вариантов исполнения и подлежит корректировке, исходя из конкретных требований соответствующего технического задания.

В абзаце 11 страницы 6 Руководства по эксплуатации установлено, что состав комплекса (вариант исполнения хроматографа, наличие дополнительных устройств, количество регуляторов расхода газа и т.д.) формируется по заказу потребителя в соответствии с разделом 1.4 настоящего Руководства по эксплуатации.

Кроме того, решением УФАС по Рязанской области № 1902/23 от 26.05.2023 по делу № 062/06/106-314/2023 дана оценка аналогичным доводам общества, а его соответствующая жалоба антимонопольным органом признана необоснованной.

Вопреки позиции заявителя, заявка предпринимателя содержит характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Довод заявителя о том, что заказчику поставлено незарегистрированное оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На основании пункта 6 указанных Правил государственной регистрации медицинских изделий документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 10.02.2009 № ФСР 2009/04091, оно выдано закрытому акционерному обществу Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», производитель: закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Хроматэк», место производства медицинского оборудования: <...> (т. 2, л. д. 6).

Толкование истцом характеристик, указанных в регистрационном удостоверении Минздрава как того, что любой прибор, изготовленный производителем должен выдавать плавающие характеристики в том же диапазоне, является неверным, так как по существу означает, что характеристики прибора не могут зависеть от его комплектации и не обусловлены свойствами и характеристиками составных частей комплекса.

Вопреки позиции истца, из сопроводительной эксплуатационной документации и руководства по эксплуатации, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора, следует, что характеристики конкретного прибора зависят от его укомплектования различными сервисными устройствами и комбинации составных частей; значения этих характеристик устанавливаются в результате приемо-сдаточных испытаний, проводимых ОТК завода-изготовителя в соответствии с ГОСТ 15.309 и отражаются в сопроводительной документации; присвоение заводом-изготовителем готовому изделию заводского номера означает, что испытания прибора на стадии ОТК-приемки прошли успешно, характеристики изделия, заявленные потребителем, проверены и установлены, отражены в эксплуатационной сопроводительной документации и соответствуют требованиям технических условий заказчика.

Таким образом, основным документом производителя являются технические условия, а руководство по эксплуатации, размещенное на официальном сайте Росздравнадзора, является общим для двух вариантов исполнения и подлежит корректировке исходя из конкретных требований технического задания.

Как указано выше, в абз. 11 страницы 6 руководства по эксплуатации установлено, что состав комплекса (вариант исполнения хроматографа, наличие дополнительных устройств, количество регуляторов расхода газа и т.д.) формируется по заказу потребителя в соответствии с разделом 1.4 руководства; предприниматель в составе заявки в соответствии с извещением о закупке указал характеристики товара, полностью соответствующие описанию объекта закупки, а также представил регистрационное удостоверение на товар от 10.02.2009 № ФСР 2009/04091 «Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99 в двух исполнениях: исполнение 1 (со встроенной панелью управления), исполнение 2 (без встроенной панели управления с возможностью подключения выносной панели управления).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618, на которое ссылается заявитель, не применимо к настоящему случаю, поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания торгов недействительными; отказ в иске не обусловлен только лишь одним фактическим исполнением контракта, заключенным по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу № А54-8464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина