Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А35-10712/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10712/2021
г. Воронеж
5 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Электросетьстройпроект»: ФИО5, представитель по доверенности № 85/21 от 17.11.2021;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Электросетьстройпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-10712/2021 по иску акционерного общества «Электросетьстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 942 025 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросетьстройпроект» (далее - АО «ЭССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 942 025 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-10712/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу АО «ЭССП» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 974 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭССП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-10712/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭССП» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-10712/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭССП» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:47 площадью 15 968 кв. м, расположенный по адресу: <...>, до 01.06.2021 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования открытому акционерному обществу «Курскпромстрой».

Право постоянного (бессрочного) пользования на участок переоформлено на право аренды на основании постановления администрации города Курска от 27.02.2006 № 460 и договора аренды от 15.05.2006 №82037ю, заключенного администрацией города Курска и закрытым акционерным обществом «Электросетьстройпроект» сроком с 27.02.2006 до 27.02.2021.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 срок договора аренды от 15.05.2006 № 82037ю был продлен до 27.02.2024.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 22.01.2021 № 37 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 051 300 руб. Данным решением была изменена кадастровая стоимость земельного участка с 26 566 600 руб. 32 коп. на 9 051 300 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 26 566 600 руб. 32 коп. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06.12.2016.

В обоснование исковых требований АО «ЭССП» ссылалось на то, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования путем заключения договора аренды от 15.05.2006 № 82037ю является основанием для установления годового размера арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, как указал истец, в период с 07.12.2016 по 31.05.2021 АО «ЭССП» перечислило ответчику арендную плату в размере 2 575 917 руб., рассчитанную на основании постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», от 18.12.2008 № 403 и от 27.08.2018 № 691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области, или государственная собственность на которые не разграничена».

Произведя расчет арендной платы за период с 07.12.2016 по 27.08.2018 исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:47 в размере 9 051 300 руб. в год, за период с 28.08.2018 по 31.05.2021 исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:47 в размере 9 051 300 руб. в год, согласно которому в спорный период внесению подлежала арендная плата в размере 732 535 руб., установив факт переплаты на сумму 926 844 руб. 29 коп. с учетом возврата ответчиком переплаты в размере 916 547 руб. 71 коп., АО «ЭССП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как следует из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:47, право постоянного (бессрочного) пользования на который было переоформлено путем заключения договора аренды от 15.05.2006 № 82037ю, обязанность АО «ЭССП» вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:47 за период с 07.12.2016 по 27.08.2018 с применением коэффициента 1,5%, за период 28.08.2018 по 31.05.2021 - из расчета предельного годового размера 2% его кадастровой стоимости в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а также наличие у общества переплаты в связи с оплатой аренды по договору 46:29:103032:47 в завышенном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Признав некорректным произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в части применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 051 300 руб. за весь спорный период, арбитражный суд области произвел перерасчет, согласно которому переплата по договору аренды от 15.05.2006 № 82037ю составила 1 974 руб. 88 коп., поскольку уплате подлежала арендная плата в размере 1 657 395 руб. 36 коп. из расчета 1,5% от 26 566 600 руб. 32 коп. кадастровой стоимости земельного участка за период с 07.12.2016 по 27.08.2018, 2% от 26 566 600 руб. 32 коп. кадастровой стоимости земельного участка за период с 28.08.2018 по 31.12.2019 и 2% от 9 051 300 руб. кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.

Указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ, применимой к требованиям стороны в обязательстве о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в пользу АО «ЭССП».

В апелляционной жалобе АО «ЭССП» ссылалось на то, что, поскольку по результатам рассмотрения спора новая кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 06.12.2016, она в силу части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.07.2021 № 269 должна быть применена к отношениям сторон за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части четвертой статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей в части пятой, в частности, при установлении кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2023 устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку датой подачи заявления АО «ЭССП» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка следует считать 31.12.2020, следовательно, новая кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление, к правоотношениям сторон, возникшим по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:103032:47.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в декабре 2020 года, то в силу приведенных норм права, установленная комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2020 и на предшествующий период не распространяется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом арендной платы, которая подлежала внесению истцом в период с 07.12.2016 по 31.05.2021 исходя из 26 566 600 руб. 32 коп. кадастровой стоимости земельного участка за период с 07.12.2016 по 31.12.2019 и 9 051 300 руб. кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, и отклоняет представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-10712/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2022 по делу № А35-10712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электросетьстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3