Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-233996/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55705/2024

г. Москва                                                                                     Дело № А40-233996/22

01.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 о процессуальной замене кредитора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИСТАС»,

без явки лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 ООО «МИСТАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2024 поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на ФИО2 в части требования в размере  5 340 000 руб. (основной долг), 18 804,66 руб. (расходы на оплату государственной пошлины), как обеспеченные имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024  было удовлетворено указанное заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд произвёл правопреемство в отношении всего требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) в то время, как поручителем ФИО2 исполнена только часть обязательств должника, при этом суд вышел за переделы заявленного ФИО2 требования. Поскольку ФИО2 погасила требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) только в части, а потому замена кредитора должна была быть произведена только в погашенной части требования, а именно  должен был заменить КБ «Интеркоммерц» (ООО) на ФИО2 в части требований в размере 5 340 000 рублей основного долга и 18 804,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что по смыслу статей 341, 334, 335.1, 342, 365 Гражданского кодекса требования поручителя, исполнившего частично обеспеченное залогом обязательство, не могут конкурировать с требованиями кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от его реализации; требования такого поручителя удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 с учетом определения суда от 22.05.2023 были удовлетворены требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ООО «МИСТАС» в размере 28 575 360,63 руб. – основной долг, 18 804,66 руб. и 47 159,34 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИСТАС» как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 в рамках дела № А40-285375/21-160-528 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 в рамках дела №А40-285375/21-160-528 требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как поручителю и залогодателю ООО «МИСТАС» по кредитному договору в размере 5 340 000 руб. основной долг, 18 804,66 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 000 000 руб. неустойка в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части – отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 с повторных торгов была реализована залоговая квартира должника.

Согласно сообщению №13709319 от 19.02.2024 стоимость реализованной залоговой квартиры составила 17 680 320 руб. 07.03.2024 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице ГК «АСВ» в размере 6 358 804,66 руб., таким образом, произведено полное погашение требований залогового кредитора. Также залоговому кредитору были перечислены мораторные проценты в размере 936 116,27 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на ФИО2 в части требования в размере  5 340 000 руб. (основной долг), 18 804,66 руб. (расходы на оплату государственной пошлины), как обеспеченные имуществом должника.

Суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2024 удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заменил кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на его правопреемника ФИО2 по делу № А40-233996/22-46-366Б.

Вместе с тем, впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 судом были исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по настоящему делу, а именно указано, что произведена замена кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на его правопреемника ФИО2 в части требования в размере 5 340 000 руб. – основной долг, 18 804,66 руб. – расходы по оплате госпошлины по делу № А40-233996/22-46-366Б.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции  произвел замену кредитора по всему обязательству не соответствует обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суд не указал, что требование ФИО2 не могут конкурировать с требованиями кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Учитывая изложенное, требование ФИО2, как исполнившего обязательства поручителя/залогодателя, не может погашаться одновременно с непогашенным остатком задолженности основного кредитора, а подлежит удовлетворению в порядке установленном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 (требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве)).

Таким образом, учитывая, что судом были исправлены опечатки в обжалуемом определении, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева