Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А53-10097/2023

2369/2024-16624(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10097/2023
город Ростов-на-Дону
15 марта 2024 года
15АП-1200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донобувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-10097/2023

по иску закрытого акционерного общества «Донобувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616318000022)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донобувь» (далее – истец, общество, ЗАО «Донобувь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 1433229,60 руб. убытков по договору № 166.01 от 09.02.2018 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 принять отказ общества от иска; производство по делу прекращено; возвращена ЗАО «Донобувь» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11666 руб.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 взысканы с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 40000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Донобувь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что размер фактически понесенных предпринимателем расходов документально подтвержден, суд не дал оценку доводам истца, имеющим юридическое значение и противоречащие выводам, содержащимся в определении суда.

В период рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции рассматривалось дело № А53-38631/2021 между теми же сторонами (ИП ФИО2 и ЗАО «Донобувь»), где ИП ФИО2 представлял тот же представитель, что и в настоящем деле. Кассационная жалоба ЗАО «донобувь» принята 01.03.2023, отзыв представителя ИП ФИО2 на кассационную жалобу направлен в суд 13.04.2023.

Размер взысканных судом расходов в размере 40000 руб. является чрезмерным с учетом сложности и объема работ. Также суд не дал оценку доводам истца, что дело с учетом характера спора и объема, а также учитывая отказ истца от иска, не являлось сложным и продолжительным. Доверенное лицо представляло интересы стороны ответчика, представителю не потребовалось осуществлять сбор доказательственной базы, осуществлять переписку. Фактически участие в деле сводилось к подготовке по доводам, изложенным в иске, отзыва на исковое заявление и дополнение к иску, присутствие на 3-х судебных заседаниях, в том числе предварительном судебном заседании с целью поддержания доводов, изложенных в отзыве. Общая продолжительность всех заседаний около 25 минут. С учетом продолжительности и количества судебных заседаний, сложности и объема дела, а также учитывая неполное рассмотрение дела в связи с отказом истца от иска, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг полагаем, что принципам разумности и соразмерности отвечала бы сумма в размере 500010000 руб. Вместе с тем, основанием для взыскания судебных расходов на представителя является, прежде всего, подтвержденный факт несения таких расходов. В связи с недоказанностью понесенных расходов, основания для взыскания судебных расходов ответчиком отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявлении о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО3 от 20.04.2023.

В соответствии с п. 3.2 указанного соглашения гонорар ФИО3 за оказание услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области по данному делу составляет 50000 руб.

Данные денежные средства в полном объеме оплачены ИП ФИО3 - ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 6 от 02.05.2023.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что размер фактически понесенных предпринимателем судебных расходов документально подтвержден.

Истец, возражая против заявленных требований, указал на то, что в период несения заявленных расходов, в суде кассационной инстанции также рассматривалось дело № А53-38631/2021, что ставит под сомнение факт несения судебных расходов именно в рамках настоящего дела.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО3 представляла интересы ответчика в рамках настоящего дела. Ответчиком оказанные услуги приняты и оплачены. Доказательства несения заявленных расходов в рамках иных дел, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, представленное платежное поручение от 02.05.2023 № 6 на сумму 50000 руб. признано судом как относимое доказательство несения судебных расходов в рамках дела № А53-10097/2023.

Поддерживая указанный вывод и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно материалам электронного дела № А53-38631/2021, ИП ФИО2 обратилась о взыскании судебных расходов в размере 155000 руб., представив следующие доказательства несения расходов:

- платежное поручение № 134 от 27.10.2021 на сумму 70000 руб. (гонорар ИП ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи от 26.10.2021 согласно счету № 29 от 26.10.2021);

- чек по операции 16.07.2022 о переводе денежных средств в размере 50000 руб.;

- справка по операции 10.01.2023 о переводе денежных средств в размере 38000 руб.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, подтвержденных платежным поручением от 02.05.2023 № 6 на сумму 50000 руб., которое в рамках дела № А53-38631/2021 не представлялось.

Кроме того, согласно назначению платежа платежного поручения № 6 от 02.05.2023, оплата произведена по счёту № 21 от 20.04.2023 об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, вопреки доводам апеллянта.

Доводы жалобы о чрезмерности таких расходов не нашли своего подтверждения.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. Судом оценены как действия представителя ответчика, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-10097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова