Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-197059/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14170/2017

Дело № А40-197059/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУКАРД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1787), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-197059/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУКАРД" (ОГРН <***>, 123557, <...>)

к Коммерческому банку "Анелик ру" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, 125040, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РУКАРД" с исковым заявлением к Коммерческому банку "Анелик ру" о взыскании задолженности в размере 7.080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-197059/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об информационно-технологическом обслуживании №424/ИО от 16.04.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать информационно-технологические услуги в рамках обеспечения технологического взаимодействия сторон, осуществляемого в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору «Регламент файлового обмена с использованием форматов ПрЭВМ «RUSOFT-PC».

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость тестирования, проводимого в соответствии с п. 1.2 договора, составляет 24 780 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 3 780 руб., согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость информационно-технологических услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 7 080 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 080 руб. в квартал.

Согласно п. 4.4 договора оплата информационно-технологических услуг за истекший квартал производится заказчиком в течение первых 10 рабочих дней следующего квартала на основании полученного заказчиком счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора №424/ИО от 16.04.2015 года оказал ответчику информационно-технологические услуги за 2 квартал 2016 года на сумму 7 080 руб., а ответчик услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 3.1.1 договора в случае соответствия всех файлов заказчика предоставленным исполнителем форматам, исполнитель составляет и подписывает заключение о проведении тестирования файлового обмена (приложение №6 договору), а стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению тестирования (приложения №5 к договору).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, по результатам тестирования файлового обмена была выявлена несовместимость программного обеспечения, используемого сторонами, что истцом не оспаривается, заключение о проведении тестирования в соответствии с подп.5 п.3.1.1 договора сторонами подписано не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку оказание информационно-технологических услуг в соответствии с условиями договора возможно только после проведения успешного тестирования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств проведения тестирования, при котором файлы заказчика соответствуют предоставленным исполнителем форматам, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период в соответствии с условиями договора.

Так, истец не представил, предусмотренный подп.5 п.3.1.1 договора заключение о проведении тестирования файлового обмена.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г. по делу № А40-197059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУКАРД" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова