Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А60-56242/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16046/2022-ГК
г. Пермь
11 сентября 2023 года
Дело № А60-56242/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56242/2020

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662834500042)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 407 956 руб. 02 коп. за период с 11.10.2017 по 21.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.10.2022 в размере 4 350 152 руб. 60 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 569 016 руб. 12 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 11.10.2017 по 21.07.2021 в размере 484 709 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2017 по 06.10.2022 в размере 84 306 руб. 60 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 484 709 руб. 52 коп. продолжено с 07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 20.10.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

03.05.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 389 000 руб.

Определением суда от 27.06.2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 890 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии возражений истца относительно чрезмерности размера судебных расходов, заявленных ко взысканию. Учитывая, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов истец в материалы дела не представил, а суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вывод суда о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что заявленная ответчиком сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что ответчик в адрес истца не направил документы, на которых основывался расчет судебных расходов, в связи с чем истец не имел возможности проверить обоснованность судебных расходов. Указывает, что договор оказания услуг заключен ответчиком с ФИО3, а представителем предпринимателя в Арбитражном суде Свердловской области был ФИО4 по доверенности, выданной ответчиком. Доказательства какого-либо соглашения между ФИО3 и ФИО4 о представлении интересов ответчика по данному делу в материалы дела не представлено. ФИО3 представляет интересы предпринимателя, начиная с 21.07.2022, участвуя всего в 5 заседаниях. Управление полагает, что разумной суммой судебных расходов является 55 000 руб. (50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу). Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор оказания юридических услуг № 124/11/2020 от 17.11.2020, заключенный между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет клиента юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-56242/2020 по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о взыскании платы за пользование земельным участком (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2022), стоимость услуг по настоящему договору за представительство в Арбитражном суде Свердловской области составляет 350 000 руб. Стоимость услуг по представительству в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб.

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2022):

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление (нарочно или посредством электронной системы Мой Арбитр);

- в случае необходимости подготовить и подать в вышеуказанный Арбитражный суд иные процессуальные документы, в том числе запрашиваемые судом;

- в случае необходимости ознакомится с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области;

- в случае необходимости обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области в 17 Арбитражный апелляционный суд. Стоимость представительства в 17 Арбитражном апелляционном суде и объем услуг будут согласовываться сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В рамках представительства интересов Клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, если представлены дополнительные документы:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022;

- в случае необходимости подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд иные процессуальные документы, запрашиваемые судом, либо необходимые, по мнению исполнителя, для вынесения правильного решения по делу.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № 0000312 от 31.03.2023 на сумму 400 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком платежным поручением № 5035 от 26.04.2023 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 389 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 165 890 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 400 000 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчику были оказаны такие услуги как изучение документов, анализ документов, подбор документов, которые по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. Не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А81-3808/2018 от 06.11.2019).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проведение по делу судебной экспертизы, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 150 000 руб., взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований 145 890 руб.

В части взыскания расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд признал разумной сумму в размере 20 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу Управления. Непосредственно апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 165 890 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Управления о том, что договор оказания услуг заключен ответчиком с ФИО3, а представителем предпринимателя в Арбитражном суде Свердловской области был ФИО4 по доверенности, выданной ответчиком, апелляционный суд также отклоняет.

Пунктом 3.4.6 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области. Также пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность исполнителя по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Клиентом привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц. Соответственно, выдача доверенности на имя представителя ФИО4, от имени предпринимателя не противоречат условиям заключенного договора на оказание юридических услуг с ФИО3

Довод Управления о невозможности проверки обоснованности расчета судебных расходов, ввиду неполучения документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, также отклоняется. Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, он в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и проверить правильность расчетов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-56242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина