Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А50-41495/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19084/2018-ГК
г. Пермь
31 января 2019 года
Дело № А50-41495/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей:

от истца - Треногина К.В., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2018 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-41495/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.


Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", ответчик) о взыскании 5 370 871 руб. 02 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с июня по август 2017 года, 1 336 586 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 18.07.2017 по 23.10.2018 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Полюс», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что вывод суда о том, что потребителям ИП Мамалиев И.М.О., ИП Вермищян М.А., ООО "Промресурс", ИП Сошникова М.В., ИП Нуретдинов С.Л. силами истца было введено полное ограничение режима электропотребления, является безосновательным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Уведомление, предусмотренное п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес ООО "Сервисный центр "Контакт" не направляло. Акты о введении режима ограничения, соответствующие требованиям п. 12 Правил, не составлялись, в адрес ООО "Сервисный центр "Контакт" не направлялись. Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения п. 15 Правил порядка введения режима ограничения в отношении спорных потребителей. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ограничение режима электропотребления не вводилось. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за 3 квартал 2015 года (дело N А50-27198/2016) и за 4 квартал 2015 года (дело N А50-1067/2017) с участием тех же лиц по рассмотрению исковых заявлений ООО "Сервисный центр "Контакт" к ОАО "МРСК Урала", где судами трех инстанций установлено, что в августе-сентябре 2016 года ПАО "Пермэнергосбыт" производило проверку в отношении спорных потребителей и установило потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, безосновательно посчитав это бездоговорным электропотреблением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.

ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Соликамск, Соликамского района, Чусовского района, Чердынского района, г. Кунгура, г. Березники, г. Губахи, г. Перми, Пермского района, Усольского района.

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 N 95-э ООО "Сервисный центр "Контакт" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен, однако в период с июня по август 2017 года ПАО "Пермэнергосбыт" поставило ООО "Сервисный центр "Контакт" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика (акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь; ведомости приема-передачи электрической энергии; ведомости объема передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам из сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", акты электропотребления, сведения о расходе электроэнергии; отчеты по полезному отпуску).

Согласно произведенному истцом расчету объем электроэнергии, поставленной в сеть ответчика в спорном периоде, составил 14 112 561 кВтч (июнь 2017г. - 5672609 кВтч, июль 2017 - 5082002 кВтч, август 2017 - 3357950 кВтч); объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика - 12 123 877 кВтч (июнь 2017г. - 4 882942 кВтч, июль 2017 - 4460226 кВтч, август 2017 - 2780709 кВтч); размер потерь электрической энергии в сетях ответчика составил 1 988 684 кВтч (июнь 2017г. - 789667 кВтч, июль 2017 - 621776 кВтч, август 2017 - 577241 кВтч) на общую сумму 5 370 871,02 руб. (июнь 2017г. - 1800083,51 руб., июль 2017 - 1658871,26 руб., август 2017 - 1911916,25 руб.).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии в целях компенсации потерь, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга и пеней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В части 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом в соответствии с п. 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно п. 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях, а также наличие обязанности по ее оплате ответчик не оспаривает.

На основании п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции расчета истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно были им отклонены в силу следующего.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика рассчитан ПАО "Пермэнергосбыт" как разность объема принятой ответчиком электрической энергии, и объема электрической энергии, отпущенной из сети конечным потребителям и смежным сетевым организациям.

На момент рассмотрения дела у сторон отсутствовали возражения в отношении объема электроэнергии, отпущенной в сеть ООО "Сервисный центр "Контакт" в спорном периоде.

Возражая против заявленных требований, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное исключение ПАО "Пермэнергосбыт" из расчета объема полезного отпуска объемов электропотребления следующих потребителей: ИП Мамалиев И.М.О., ИП Вермишян М.А., ООО "Промресурс", ИП Сошникова М.В., ИП Нуретдинов С.Л.

Ссылаясь на пункт 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), а также на статью 68 АПК РФ, ответчик указывает, что надлежащим доказательством факта отключения данных потребителей может являться лишь акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Поскольку ПАО "Пермэнергосбыт" уведомило ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о расторжении (прекращении действия) договоров электроснабжения с указанными потребителями лишь письмом от 28.03.2018 года N 880, указав на необходимость отключения указанных потребителей от электроснабжения в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма, оснований для исключения из объема полезного отпуска объема электроснабжения данных потребителей не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

В силу пункта 2 Правил ограничения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил ограничения).

Согласно пункту 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пермэнергосбыт" письмом N 2251 от 17.08.2016 года с использованием средств факсимильной связи направило в адрес ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" реестр заявок на отключение электроэнергии с приложением заявок на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии, в том числе с в отношении потребителей ИП Нуретдинов С.Л., ИП Вермишян М.А., ИП Мамалиев И.М. о., ООО "Промресурс". Факт получения данных заявок ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением сетевой организацией заявок на отключение электроэнергии гарантирующим поставщиком 02.09.2016 самостоятельно в присутствии двух незаинтересованных лиц было осуществлено введение ограничения потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей, что подтверждается отметками в заявках.

Письмом от 30.09.2016 года N 1474 ПАО "Пермэнергосбыт" направило в адрес ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" реестр потребителей, не производящих потребление электрической энергии (ИП Нуретдинов С.Л., ИП Вермишян М.А., ИП Мамалиев И.М. о., ООО "Промресурс", ИП Сошникова М.В.), с уведомлением о необходимости исключения данных потребителей из ведомостей сверки объема переданной электроэнергии. Факт получения данного письма ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от 05.10.2016 года.

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано отсутствие технической возможности исполнения заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что объемы электрической энергии, отпущенные потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления в силу пункта 26 Правил ограничения не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с потребителей стоимости потребленной электрической энергии.

Расчет ответчика, вопреки доводам жалобы, основан на данных, не учитывающих вышеназванных обстоятельств (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в качестве достоверного, соответствующего положениям действующего законодательства, сложившейся схеме энергоснабжения.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании 5 370 871 руб. 02 коп. задолженности обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, требование ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 года по 23.10.2018 года в размере 1 336 586 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанный расчет неустойки судами проверен и признан верным. Возражений в указанной части не представлено.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 24.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу № А50-41495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова