Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А46-8428/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8428/2021
25 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12504/2021) индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Владимировича на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8428/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Владимировичу(ИНН 550105429106, ОГРНИП 319554300043312) о взыскании 312 721 руб. 02 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Владимировича – Молоков Александр Владимирович (по доверенности от 18.12.20218 № 55 АА 2048999 сроком действия 3 года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменева Евгения Валерьевна (по доверенности от 30.11.2020 № ИСХ-ДИО/12044 сроком действия 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамента, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Владимировичу (далее – ИП Семенов Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства от 08.08.2014№ Д-Кр-31-10718 (далее – договора) основного долга за период с 05.06.2018 по 28.02.2021 в сумме 254 203 руб. 42 коп., пени за период с 11.07.2019 по 28.02.2021 в размере 58 517 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 29.02.2021 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-8428/2021 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел довод о том, что земельный участок общей площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 55:36:130127:771 ответчику Департаментом не передавался, соглашение о перенайме в установленном порядке не заключено, при этом размещенный на участке объект не завершен строительством, что исключает использование участка. Судом обстоятельства использование участка, продолжения (завершения) строительства не устанавливались. Считает, что предприниматель после совершения сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства не приобрел прав и обязанностей по договору аренды, а соответствующее соглашение заключено между сторонами лишь 06.06.2019.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП Семенова Е.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер 55:36:1030127:771, местоположение: г. Омск, Кировский АО, б. Архитекторов, западнее строения № 30.

Цель использования участка является строительства многопрофильного объекта образования – художественная школа, музыкальная школа, крытое физкультурно-оздоровительное сооружения (спортивный зал, бассейн) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные Договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача участка подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору).

Вступившим в законную силу решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20552/2018 на Департамент возложена обязанность передать права и обязанности по договору от ООО «Транссервис» в пользуИП Семенова Е.В.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения делаИП Семенов Е.В. являлся единственным собственником объекта незавершенного строительства (многопрофильного объекта образования - художественная школа, музыкальная школа, крытое физкультурно-оздоровительное сооружение с кадастровым номером 55:36:130127:840 площадью 324,8 кв.м степенью готовности 18%, расположенном на земельном участке общей площадью 25000 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130127:771, с разрешённым использованием для строительства многопрофильного объекта образования - художественная школа, музыкальная школа, крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (спортзал, бассейн) с местоположением: Омская область, г. Омск, КАО, бульвар архитекторов, западнее строения № 30), приобретенного предпринимателем у ООО «Транссервис» на основании договора купли-продажи.

Из установленных решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20552/2018 обстоятельств, выписок из единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2018, от 16.07.2019 № КУВИ-001/2019-17231483 усматривается, что Семенову Е.В. с 05.06.2018 принадлежала ½ часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130127:840, а с 19.11.2018 объект находится в единоличной собственности ответчика.

Указав, что плата за пользование участком предпринимателем не вносится, за период с 05.06.2018 по 28.02.2021 имеется задолженность в размере 254 203 руб.42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Расчет платы произведен исходя из положений постановлений Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п), от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что права и обязанности арендатора по договору в силу закона перешли к ответчику в момент перехода права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договоров аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73).

Из содержания пункта 19 Постановления № 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Следовательно, в рассматриваемый период (05.06.2018-28.02.2021) для цели исчисления размера арендной платы подлежали нормы Постановлений № 108-п,№ 419-п.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взимания платы за весь земельный участок площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер 55:36:1030127:771, являющегося объектом договора, а также того, что соответствующее соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора считается совершенным для Департамента не ранее 06.06.2019.

Между тем, ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 Постановления № 73 разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации происходит перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.

Следовательно, начисление Департаментом арендный платы начиная с даты регистрации предпринимателем права собственности (с учетом доли в праве, последующем единоличном владении с 19.11.2018) правомерно.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату вне зависимости от заключения с ним соглашения.

Поскольку земельный участок с формирован в площади 25000 кв.м, является объектом договора и предназначен для использования под строительства многопрофильного объекта образования (которым является объект незавершенного строительства), площадь застройки объекта значения для дела не имеет – правоотношения сторон регулируются договором, а не фактическим использованием земли в отсутствие на то правовых оснований. Более того, между ответчиком,Бадалян А.С. и ООО «Транссервис» заключено соглашение от 27.09.2018 в отношении перевода прав и обязанностей арендатора, что свидетельствует об эксплуатации предпринимателем всего участка.

Равным образом, отсутствие деятельности по завершению строительства в рассматриваемый период не освобождает предпринимателя от внесения платы при наличии действующего договора.

Исходя из изложенного, проверив расчет задолженности (сумма начислений за период с 05.02.2018 по 28.02.2021 в размере 699 203 руб. 42 коп. – сумма оплаты 445 000 руб.), в отсутствие доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Департамента о взыскании 254 203 руб. 42 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку материалам дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, пунктом 5.2 договора установлена ответственность в виде пени, истец имеет право на ее применение.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признается не нарушающим права ответчика.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко