Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-63045/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8953/2022

Дело № А41-63045/17
29 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Миляев и партнеры» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миляев и партнеры» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу №А41-63045/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07 мая 2018 г. должник ООО «Теплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Теплострой» утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий».

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Миляев и партнеры» о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами в полном объеме в течение двадцати рабочих дней.

Определением суда от 28.06.2021 г. заявление ООО «Миляев и партнеры» о намерении погасить задолженность по обязательствам должника ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» удовлетворено в полном объеме.

Определено ООО «Миляев и партнеры» погасить требования к должнику в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника 2 756 083,21 руб. для погашения требований кредиторов должника ООО «ТЕПЛОСТРОЙ».

Определением суда от 25.08.2021 г. требования кредиторов должника к ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» признаны удовлетворенными.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2022 Арбитражный суд Московской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миляев и партнеры» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО «Миляев и партнеры» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось ООО «МИЛЯЕВ И ПАРТНЕРЫ» с заявлением о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами в полном объеме в течение двадцати рабочих дней.

Определением суда от 25.08.2021 г. требования кредиторов должника к ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» признаны удовлетворенными.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием, то есть осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, само по себе наличие споров с должником, рассматриваемых в исковом порядке, не препятствует прекращению производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Интересы возможных кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в исковом порядке, получив удовлетворение своих требований в процессе исполнения судебного акта, или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу №А41-63045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева