Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А41-21254/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15142/2023

Дело № А41-21254/16
30 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-21254/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 требование ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-21254/2016 ООО «Монолит Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141400, <...> строение 35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области делу № А41-21254/16 от 14.03.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 766 574,98 долларов США, эквивалентных 45 466 796 руб. 92 коп., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 39 465 354,91 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 требование ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй».

ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А41-21254/2016 отменены, заявления ФИО6, ФИО7 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 695 457 861 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено следующее.

24.03.2008 между АО КБ «Универсальные финансы» (далее - КБ «Унифин» АО) и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого КБ «Унифин» АО предоставил должнику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии.

Общая сумма выданных кредитных средств в рамках указанного кредитного договора составила 6 923 870,22 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2008 <***> между КБ «Унифин» АО и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен договор залога от 23.11.2011 в отношении земельных участков, а также административно-складского комплекса, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Запалная прозона, Вашутинское шоссе.

Также между КБ «Унифин» АО и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен кредитный договор от 28.12.2009 №64РОЮ/2009, согласно которому КБ «Унифин» АО предоставило ООО «Монолит Капитал Строй» кредит в форме возобновляемой кредитной линии.

Общая сумма выданных кредитных средств в рамках указанного кредитного договора составила 3 176 852,18 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 <***> между КБ «Унифин» АО и должником заключен договор залога от 28.12.2009 в отношении земельных участков, а также административно-складского комплекса, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промзона, Вашутинское шоссе.

18.11.2015 между КБ «Унифин» АО (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен договор цессии №1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору от 24.03.2008 <***>, договору залога от 23.11.2011, кредитному договору от 28.12.2009 <***>, договору залога от 28.12.2009.

На основании договоров цессии от 18.11.2015 №4, от 04.12.2015 №5, от 15.01.2016 №6, заключенных между ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк», права (требования) по кредитному договору от 24.03.2008 <***>, кредитному договору от 28.12.2009 №64РОЮ/2009, договору залога от 28.12.2009, договору залога от 23.11.2011 перешли к ПАО «Татфондбанк».

Судом установлено, что по кредитному договору от 28.12.2009 № 64РОЮ/2009 в соответствии с условиями договора цессии от 18.11.2015 №1, заключенного между АО КБ «УниФин» и ООО «Служба взыскания Редут», в пользу последнего переданы права (требования) сразу к двум заемщикам, являющимися сторонами указанного договора - ООО «Монолит Капитал Строй» (Заемщик-1) и ООО «Центр мониторинга (Заемщик-2).

По данному договору в отношении Заемщика-1 переданы требования на сумму 141 113 358,84 руб. (2 155 063, 75 долларов США), в том числе сумма кредита в размере 129 444 083,06 руб. (1 976 852,18 долларов США); проценты в размере 11 669 275,78 руб. (178 211, 57 долларов США).

В отношении Заемщика-2 с учетом договора о переводе долга от 01.07.2015 № 64 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2015 № 1 переданы требования на сумму 79 027 960,43 руб. (1 206 904, 11 долларов США), в том числе сумма кредита в размере 78 575 880 руб. (1 200 000 долларов США); проценты в размере 452 080,43 руб. (6 904, 11 долларов США), просроченные проценты в размере 9 руб.

Таким образом, ООО «Монолит Капитал Строй» частично перевело долг по кредитному договору от 28.12.2009 № 64РО-Ю/2009 на ООО «Центр мониторинга» на основании договора о переводе долга от 01.07.2015 № 64 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2015 № 1.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника № 40702810300000001012, открытому в КБ «Унифин» АО, ООО «Монолит Капитал Строй» на счет ООО «Центр Мониторинга» произвело следующие перечисления:

28.08.2015 - оплата по ДС № 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга № 64 от 01.07.2015 - 603 617, 00 руб.

08.09.2015 - оплата по ДС № 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга № 64 от 01.07.2015 - 610 000,00 руб.

29.10.2015 - оплата по ДС № 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга № 64 от 01.07.2015 - 640 074, 00 руб.

16.11.2015 - оплата по ДС № 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга К- 64 от 01.07.2015 - 682 786, 31 руб.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о реальности заключенных между должником и ООО «Центр мониторинга» договора о переводе долга от 01.07.2015 № 64 и дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 1.

Вместе с тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-79943/17 установлена аффилированность КБ «Унифин» АО и ООО «Монолит Капитал Строй».

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о предоставлении контролирующим лицом компенсационного финансирования должнику, в связи с чем признал требования ПАО «Татфондбанк», как правопреемника аффилированного с должником лица, в размере 695 457 861 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» как обеспеченных залогом имущества должника судом отказано.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 вступило в законную силу.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ПАО «Татфондбанк» основаны на договоре цессии №4 от 18.11.2015, договоре цессии №5 от 04.12.2015, договоре цессии №6 от 15.01.2016, заключенных между ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк», по которым к Банку перешли права (требования) по кредитному договору <***> от 24.03.2008, кредитному договору <***> от 28.12.2009, договору залога от 28.12.2009, договору залога от 23.11.2011.

При этом требования Банка по основному долгу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 признаны обоснованными в размере 695 457 861 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный заявителем, и с учетом частичного перевода долга по кредитному договору от 28.12.2009 № 64РО-Ю/2009 на ООО «Центр мониторинга» на сумму 1 200 000,00 Долларов США произведен расчет процентов, подлежащих уплате на оставшуюся сумму требований.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции обоснованным.

Поскольку проценты следуют судьбе основного долга, в отношении правовой природы заявленных требований действует тот же правовой режим, что установлен определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по настоящему делу.

По смыслу пункта 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, поскольку кредитный договоры заключены в условиях имущественного кризиса, суброгационные требования заявителя, в том числе основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в установлении статуса кредитора как залогового в отношении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк