Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А13-10462/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10462/2020
г. Вологда
01 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу № А13-10462/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Череповец Вологодской области; адрес: 162641, <...>; ОГРНИП 311352823400093, ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением от 15.12.2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи в размере 1 877 153 руб., совершенные Должником в период с 25.04.2018 по 30.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство Наши люди Череповец» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанных денежных средств.

Определение от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (генеральный директор Общества).

Определением от 27.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Определением суда от 12.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 03.08.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что Должник скрыл имущество, сведения об имуществе Должника, его предпринимательской деятельности не переданы. Руководитель Общества не находится по месту регистрации, при этом адрес регистрации руководителя совпадает с юридическим адресом Общества. В связи с этим полагает, что Общество не находится по юридическому адресу. Осведомленность Общества о противоправных целях Должника подтверждается материалами дела. Считает, что сторонами сделки допущено злоупотребление правом. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 (4,5).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должником с расчетных счетов в банках в пользу Общества совершены следующие платежи: 184 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2018 № 143; назначение платежа – оплата по счету от 25.04.2018 № 3 за услуги по подбору тура); 65 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2018 № 4; назначение платежа – оплата по агентскому договору); 118 000 руб. (платежное поручение от 17.10.2018 № 4; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 136 000 руб. (платежное поручение от 23.10.2018 № 1; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 80 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2018 № 2; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 40 000 руб. (платежное поручение от 02.11.2018 № 1; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 34 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2018 № 4; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 115 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2018 № 3; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 155 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2018 № 7; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 45 000 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 № 6; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 40 000 руб. (платежное поручение от 13.12.2018 № 11; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 49 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2018 № 21; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 150 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2018 № 32; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 95 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2018 № 29; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3); 155 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2019 № 36; назначение платежа – оплата по агентскому договору № 3 (1 212 000 руб.); с указанием назначения платежа – оплата по заявкам перечислены денежные средства в размере 47 694 руб. (платежное поручение от 01.07.2019 № 2), 56 240 руб. (платежное поручение от 01.07.2019 № 1), 46 158 руб. (платежное поручение от 03.07.2019 № 10) 48 061 руб. (платежное поручение от 03.07.2019 № 11); 218 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2019 № 33; назначение платежа – оплата по договору оказания транспортных услуг).

Оспаривая указанные платежи, заявитель ссылался на отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку Должником не переданы документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ Обществом на общую сумму 1 877 153 руб. На момент совершения оспариваемых платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена со злоупотреблением правом с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при заинтересованности сторон сделки. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63) (пункт 9 настоящего Постановления).

Производство по делу возбуждено 18.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 25.04.2018 по 30.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для наполнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Также заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном споре не доказано, что Должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие у Должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок.

Отсутствие в распоряжении заявителя первичных документов, подтверждающих основания платежей, не свидетельствует об их недействительности.

Судом установлены цели платежей, расходование денежных средств и получение услуг. Доказательства, свидетельствующие о недействительности спорных платежей, финансовым управляющим судам двух инстанций не представлены. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что воля сторон при совершении оспариваемых платежей не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Сделать вывод о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, причинение такового при документальной необоснованности довода, также не представляется возможным.

При этом, суд объективно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Таким образом, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

На недобросовестное поведение Общества заявитель не ссылался. Оценивая поведение Должника, суд первой инстанции не нашел убедительных доказательств заинтересованности Общества по отношению к Должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов Должника.

Ссылки апеллянта на отсутствие Общества по месту нахождения (юридический адрес) подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как верно отметил суд, финансовым управляющим не представлено доказательств убыточности оспариваемых сделок, причинения в результате их совершения вреда кредиторам Должника.

Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции указанной правовой нормы, судами двух инстанций не установлено. Как следствие, основания для признания сделки ничтожной в силу статьей 10 и 168 ГК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в данных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу № А13-10462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова