Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А23-5617/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5617/2018

20АП-1908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» и общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» – ФИО2 (доверенности от 01.03.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу № А23-5617/2018 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», 300024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Пласт Трейдинг» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2018 указанное заявление было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг», г. Калуга, введена процедура наблюдения на период до 13.06.2019.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг», г. Калуга, утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14008, почтовый адрес: 394030, г. Воронеж, а/я 14).

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

11.01.2019 акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 96 610 557 руб. 14 коп. основной задолженности и 17 458 983 руб. 22 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (ОГРН <***>) требования акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» (ОГРН <***>) в сумме 114 069 540 рублей 36 копеек, в том числе задолженность в размере 96 610 557 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 17 458 983 рублей 22 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пласт Трейдинг» подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

АО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трубопласт» и АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Заявление ООО «ТрубоПласт» о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Калужской области 11.01.2019.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с договорами поручительства № 6402/15/135-12 от 01.08.2012, № 6402/15/243-12 от 27.12.2012, № 6402/15/035-13 от 04.03.2013 заявителем исполнены обязательства должника по кредитным договорам в сумме 8 403 963 руб. 46 коп., 40 863 508 руб. 28 коп. и 47 303 085 руб. 40 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями и установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9065/2017 от 25.07.2018.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» в пользу акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» взыскана сумма долга, оплаченная акционерным обществом «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как поручителем по кредитным договорам № <***> от 04.03.2013, № 6402/15/071-12 от 27.12.2012, № 6402/15/033- 12 от 01.08.2012 в размере 96 610 557 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 17 458 983 рублей 22 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9065/2017 от 25.07.2018 оставлено без изменения.

До настоящего времени указанная сумма долга не выплачена. Доказательств погашения в полном объеме или в части в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-57/2016 от 09.06.2017.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, лица участвующие в деле о банкротстве, могут оспорить судебный акт, на основании которого включено в реестр требование.

В данном случае постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9065/2017 от 25.07.2018, которым установлена задолженность должника перед АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» оставлено без изменения.

Таким образом, на требование АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», с учетом положений статьи 16 АПК об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9065/2017 от 25.07.2018 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в реестр требований кредиторов ООО «Пласт Трейдинг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки руководителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 17.01.2019, у должника имелась возможность для погашения задолженности и представления дополнительных доказательств, иных уважительных причин для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, должником не было указано, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

По существу апелляционная жалоба доводов не содержит, новых документов в порядке статьи 268 АПК РФ заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу № А23-5617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова