Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-139743/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139743/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5087/2019) ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019г. по делу № А56-139743/2018 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ"

к ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании 9 666 руб. 38 коп. задолженности за генподрядные услуги оказанные по договору от 04.08.2017г. № КУ-15-БЛГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие доказательств как согласования сторонами порядка и формы передачи документов по приемке оказанных услуг, так и оказания спорных услуг истцом своевременно, качественно и в полном объёме – так в частности - по Общей схеме участка и акту приема-передачи фронта работ от 25.09.2017г. ответчику в работу передан фронт работ частично (менее 20% от общей площади работ по объекту), при этом переданный фронт работ по состоянию на 15.10.2017г. был непригоден для выполнения работ (в границах работ ответчика имелся мусор истца, что подтверждается письмами исх. №0199/17 от 15.10.2017г., исх. №0202/17 от 18.10.2017г.); в этой связи работы на участке по инициативе ответчика были приостановлены, а Заказчиком работ - ЗАО «Развитие Территорий «Петербургская Недвижимость» - принято решение о фиксации выполненного объема работ Актом от 13.11.2017г. и заключении дополнительного соглашения по уменьшению объемов работ. Указав, что истец не принимал участия в организации работ на строительной площадке вследствие отсутствия контроля, ответчик ссылается на несение существенных финансовых затрат и лишение объемов работ по договору, в связи с чем полагает предъявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.08. 2017г. между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (Заказчик), ООО «ДВК-инжиниринг» (истец, Генеральный Подрядчик) и ООО «ИГ «Северо-Запад» (ответчик; Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № КУ-15-БЛГ, по условиям которого Генеральный подрядчик, в целях создания условий для проведения работ Подрядчиком на Объекте: Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон», 15-й пусковой комплекс, многоэтажный жилой дом № 15/1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, кадастровый номер земельного участка № 47:07:1044001:525, принял на себя обязательство оказывать услуги, в частности обеспечивать общий пропускной режим на Объекте, охрану территории строительной площадки в нерабочее время, функционирование проходной, передать точки подключения к электроснабжению, предоставлять (при необходимости) в пользование Подрядчика башенные краны, находящиеся на Объекте и др., а Подрядчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях Договора.

Пунктом 4.7.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно оплачивает услуги Генерального подрядчика в размере 1.5 процента от стоимости выполненных Подрядчиком работ по Договору, указанных в подписанных Справках о стоимости выполненных работ по стоимости формы КС-3 за отчетный месяц.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию генподрядных услуг по договору, что подтверждается подписанными истцом и направленными по почте в адрес ответчика Универсальным передаточным документом (УПД), счетом-фактурой и счетом, при отсутствии со стороны ответчика как возражений по объему и качеству оказанных услуг, так и исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 9 666 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как видно из материалов дела, истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче оказанных услуг путем подписания направленного в его адрес Универсального передаточного документа (УПД) от 31.01.2018г. на сумму 9 666,38 руб., однако последний не дал мотивированного ответа в срок, как не заявил и об отказе в их принятии. Следовательно, односторонний УПД является принятым и правомерно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг, поскольку мотивы отказа ответчика от его подписания нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку при предъявлении истцом к оплате (и приемке) ответчиком услуг, последний от их оплаты (приемки) мотивированно не отказался, что влечет возникновение обязанности по их оплате.

Применительно к доводам ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, апелляционный суд отмечает, что представленные при рассмотрении дела документы, вопреки доводам жалобы, надлежаще факт оказания услуг не опровергают, а приложенные ответчиком к жалобе доказательства подлежат возврату, как дублирующие имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019г. по делу № А56-139743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов