Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-34014/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34014/2021
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО  «Управление проектами»  (регистрационный номер 13АП-11661/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору А56-34014/2021/ход.2 (судья Рычкова О.И.) о возвращении ходатайства ООО «Управление проектами» о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» задолженности должника по текущим обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Город Детства – 5 корпус»,

установил:

ППК «Фонд развития территорий» (предыдущее наименование – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»; далее – Фонд) 20.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с заявлением о признании  ЖСК «Город Детства – 5 корпус» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 заявление Фонда принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Город Детства – 5 корпус», при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление долевого строительства Ленинградской области»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СНВ «Северо-Запад» (далее – третье лицо) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021 ЖСК «Город Детства – 5 корпус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Управление проектами» 28.02.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании текущих платежей в размере 228 000 рублей с заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 12.03.2024 арбитражный суд вернул заявление ООО «Управление проектами».

В апелляционной жалобе ООО «Управление проектами», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 12.03.2024 отменить.

Податель жалобы обращает внимание на то, что его заявление не содержало требований об обязании должника исполнить договор, как указано в обжалуемом судебном акте. Апеллянт, будучи привлеченным специалистом в деле, просил взыскать с Фонда (заявителя по делу) непогашенную в процедуре задолженность по оплате оказанных услуг. ООО «Управление проектами» настаивает на том, что его заявление подлежало рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, а не в ином порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ЖСК «Город Детства – 5 корпус», суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

При возвращении заявления ООО «Управление проектами» суд первой инстанции сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, к каковым заявленное требование не относится, поскольку положениями статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), равно как и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, возможность рассмотрения заявлений об обязании должника исполнения условий договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом и его мотивировочной частью, не имеющей отношения к заявленным ЖСК «Город Детства – 5 корпус» требованиям.

При обращении в суд первой инстанции податель жалобы указал, что должник в лице конкурсного управляющего 01.10.2021 заключил с ним договор №УП2021/ГД5-Б на проведение инвентаризации должника и ведение бухгалтерского учета. За период с 01.10.2021 по 30.11.2023 ООО «Управление проектами» было оказано услуг на общую сумму 780 000 рублей, из которых оплачено только 552 000 рублей. Остаток в ходе процедуры погашен не был.

Определением от 23.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении ЖСК «Город Детства – 5 корпус», взыскал с Фонда в пользу конкурсного управляющего ФИО2 288 267,67 рублей, в том числе 288 000 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 267,67 рублей фактически понесенных расходов по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 1 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявление ООО «Управление проектами» (привлеченный специалист) направлено в суд первой инстанции 28.02.2024, то есть до завершения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрение такого заявления с учетом приведенных выше разъяснений должно производиться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что схожее по своей правовой природе заявление конкурсного управляющего о взыскании непогашенных расходов по делу и фиксированного вознаграждения с Фонда суд первой инстанции рассмотрел, завершая процедуру конкурсного производства. Возврат заявления ООО «Управление проектами» ставит апеллянта и конкурсного управляющего в неравное положение, что является недопустимым.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), потому вопрос о принятии заявления ООО «Управление проектами» следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по обособленному спору  №А56-34014/2021/ход.2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов