Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-43313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43313/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №170704573  от 28.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга №170704573  от 28.07.2017.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

03.07.17 инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга в ходе обследования территории  района, сделан вывод о нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61, а именно:  на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, размещена информационная конструкция, закрепленная с помощью  соединительного крепежа, которая  содержит информацию о магазине «DNS», хозяйствующую деятельность в которой осуществляет ООО «КЦ ДНС-Тюмень».

        Составлен акт обследования № 36/10, произведена фотосъемка.

        В отношении общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» составлен протокол об административном правонарушении №260-ИСКХ-ж/д от 24.07.17.

        28.07.17 Административной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление № 170704573 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп        

        Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

         В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В силу ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

        Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

         Согласно п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

          Пункт 101-1 Правил благоустройства устанавливает, что внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

         В соответствии с пунктом 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

           На основании п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается:

       - создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

       - замена облицовочного материала;

       - покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания;

       - изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

       - установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

         Согласно п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается:

       - самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов;

       - самовольное нанесение надписей;

       - нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

         В соответствии с п. 104-1 Правил Благоустройства Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

         Представленными материалами административного производства подтверждается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, размещена информационная конструкция, закрепленная с помощью  соединительного крепежа, которая  содержит информацию о магазине «DNS», хозяйствующую деятельность в которой осуществляет ООО «КЦ ДНС-Тюмень».

         Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается: актом обследования № 36/10 от 03.07.2017 г., приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении №260-ИСКХ-ж/д от 24.07.17.

          Доводы Общества о неверной квалификации административного правонарушения судом отклоняются, поскольку Обществу вменяется несоблюдение Правил благоустройства и, в частности, изменение внешнего вида фасада здания, что соответствует диспозиции ст. 12 Закона №52-0З, предусматривающей ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

          Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), разработаны в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

          Положениями пункта 2 Правил благоустройства предусмотрено, что они устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству  и   периодичность  их  выполнения,  устанавливают  порядок  участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

            Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

           Положениями Закона № 52-0З обеспечивается защита общественных отношений и соблюдение норм муниципальных правовых актов, принятие которых вменено федеральным законодателем в компетенцию органов местного самоуправления.

           На основании п. 1 ст. 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 в соответствии с КоАП РФ Закон Свердловской области устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления.

          Статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (Самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления) включена законодателем в главу 4 «Административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства», то есть урегулирует и обеспечивает охрану таких отношений, как отношения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства территории населенных пунктов, соблюдение лицами требований муниципальных правовых актов - Правил благоустройства территории, принятие которых регламентировано п. 19 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

          Факт нарушения установленных Правилами требований к внешнему виду фасада здания, выразившийся в изменении внешнего вида фасада здания путем крепления, установки дополнительного элемента (информационного баннера) к фасаду здания, подтверждается    актом     обследования    состояния    территории,    протоколом    об административном правонарушении, документально не опровергнут, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 12 Закона № 52-03.

        Суд также отмечает, что общество привлечено к административной ответственности не за размещение рекламной конструкции, а за изменение внешнего вида фасада здания. 

        Доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении со ссылкой на Договор аренды рекламных площадей № 37-ДНС от 10.09.2014 заключенный с гражданкой ФИО1 судом отклоняются.

        Как следует из письменного отзыва заинтересованного лица, указанный договор в ходе административного производства заявителем не представлялся.

            В соответствии с ч. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не рассматривает административное дело по существу, а проверяет законность постановления административного органа о привлечении юридического лица к ответственности на основании имевшихся в Административной комиссии материалов. Общество было заблаговременно извещено о всех процессуальных действиях: вызвано для составления протокола об административном правонарушении, приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении, доказательств, опровергающих вину, не предоставляло.

           Судом также отклоняются доводы общества об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с тем, что изменение фасада было произведено в 2014 году на основании договора размещения рекламной информации заключенный с гражданкой ФИО1, поскольку из указанных документов не следует, что на месте, представленном в 2014 году ФИО1, находится именно спорная конструкция.

          Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

          Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

         Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

          Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.          

          При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

          В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).       

         Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

          Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

          В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

         В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Вместе с тем согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень указанных в статье 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Привлекая ООО «КЦ ДНС-Тюмень» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. административный орган указал, на то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, что может свидетельствовать о наличии  обстоятельства смягчающего ответственность.

Вместе с тем назначение наказания в виде штрафа и невозможность назначения наказания в виде предупреждения заинтересованным лицом немотивированно. То обстоятельство, что  спорная конструкция не демонтирована и продолжает находиться на фасаде здания, на что указано в постановлении, по мнению суда, не может являться обстоятельством, исключающим назначение наказания в виде предупреждения.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Обратного заинтересованным лицом не доказано, как и факт привлечения общества ранее к административной ответственности, применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ. Иного из материалов административного дела не следует. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера допущенного нарушения, суд считает, что у административного органа отсутствовали основания для применения меры административной ответственности в виде штрафа по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление №170704573  от 28.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует изменить в части наложения штрафа в размере 10000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения.

В силу положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконным и отмене данного постановления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» №170704573  от 28.07.2017 о назначении заявителю административного наказания по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначить наказание в виде предупреждения.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   П.Н. Киреев