Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А53-16779/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16779/2016
город Ростов-на-Дону
06 мая 2021 года
15АП-3639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

генеральный директор ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» ФИО2: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2021 по делу № А53-16779/2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее – должник) ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на общество с суммой требований 2 496 тыс. рублей в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество исполнило требования перед банком как поручитель, в связи с чем приобрело право требовать возврата исполненного от должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на наличие заинтересованности общества по отношению к должнику, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 требование банка в размере 8 993 727,71 руб. ссудная задолженность, 88 355,43 руб. проценты за пользование кредитом, 2 289 973,80 руб. неустойка, 0,12 руб. плата за использование лимита, 7 068,44 руб., плата за ведение ссудного счета, как требования обеспеченные залогом имуществом должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» как поручитель исполнило обязательство перед банком в части погашения задолженности за должника в размере 2 496 тыс. рублей, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно абзацу 6 настоящей статьи права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 между заявителем и должником заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1866/452/12043, по условиям которого заявитель обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых (п. 4 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор ипотеки от 25.06.2013 № 1866/452/12043/и-1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, а также три договора поручительства:

договор поручительства № 1866/452/12043/п-1 от 25.06.2013, заключенный с ФИО2;

договор поручительства № 1866/452/12043/п-2, заключенный с ФИО3 Викторовной;

договор поручительства № 1866/452/12043/п-3 от 25.06.2013, заключенный с ООО «АПК-Ахтарикомбикорм».

Неисполнение обязательств послужило основанием для включения задолженности в общей сумме 11 379 125,50 руб. определением от 31.08.2016 по делу № А53-16779/2016.

Погашение задолженности, включенной в реестр, производилось в следующем порядке:

31.05.2018 от реализации имущества ООО «Нефтеснаб» поступили денежные средства в размере 3 453 905,00 рублей, которые распределены на погашение ссудной задолженности

04.06.2018 от реализации имущества ООО «Нефтеснаб» поступили денежные средства в размере 6 000 рублей, которые распределены на погашение ссудной задолженности.

12.03.2019 от реализации заложенного имущества ООО «Нефтеснаб» поступили денежные средства в сумме 1 029 597,77 рублей.

Таким образом, общая сумма, поступившая от реализации имущества ООО «Нефтеснаб» и направленная на погашение ссудной задолженности, составила 4 489 502,77 рублей.

Поручитель ФИО2 погасил задолженность по обязательствам ООО «Нефтеснаб» перед ПАО Сбербанк на сумму в размере 4 395 000 рублей за период с 05.02.2019г. по 01.11.2019г.

Поручителем ФИО3 произведено погашение кредиторской задолженности на сумму 64 622,72 руб.

26.02.2020 поручитель ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» погасил обязательства за ООО «Нефтеснаб» в размере 2 496 000 рублей.

Факт погашения задолженности ПАО «Сбербанк России» не оспаривает, однако банк, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются на наличие аффилированности между указанными лицами и должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Установлено, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Нефтеснаб», а также с 05.03.2007 и по настоящее время является генеральным директором ООО «АПК-Ахтарикомбикорм».

ФИО3 являлась и является единственным участником ООО «Нефтеснаб», а также участником ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» с 26.11.2006.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, ФИО2, ФИО3 и подконтрольное им ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» входят в одну группу лиц.

При этом согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В частности в порядке абз. 11 п. 1 Обзора существенными являются обстоятельства заключения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, разумные экономические причины

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтеснаб» ФИО2 обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенной им задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А53-16779/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. Основанием для отказа послужило наличие аффлированности между ФИО2 и должником, поскольку ФИО2 является бывшим руководителем должника. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленные документы и установлено, что после получения денежных средств контролирующими лицами должника организовано транзитное перемещение денежных средств внутри группы компаний.

Наличие транзитного характера операций в рамках настоящего спора ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» не опровергло.

Таким образом, перечисления кредитором денежных средств носили транзитный характер, деятельность должника была подконтрольной, а следовательно, в силу пункта 1 Обзора требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» подконтрольно ФИО2 (директор) и ФИО3 (участник), которые также являются контролирующими лицами должника, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках данного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3. В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника ФИО2 по настоящее время не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника. ФИО3 как единственный участник должника, также обладающий полномочиями главного бухгалтера, одобрила совершение сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019 по делу № А53-16779/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 и ФИО3 Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 Обзора контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Соответственно, Обзором предусмотрен прямой запрет установления требований аффилированного лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Поскольку ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» является также подконтрольным лицом для привлеченных к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, требования общества также не могут быть установлены в реестре требований кредиторов ООО «Нефтеснаб».

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу№ А53-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев