Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А83-10592/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10592/2022
29 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» - ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» (350007, Краснодарский край, Краснодар, <...>, литер Д, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-10592/2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» (297560, Республика Крым, <...>, этаж 2, кабинет 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» (295493, Республика Крым, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 368/2021-1406 от 21.04.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» о взыскании 42727415,20 рублей удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 368/2021-1406.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.



Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-10592/2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания», потому рассмотрение данного спора может повлиять на его права и обязанности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.08.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения общества с ограниченной ответственностью «ФИО3- Инвест», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается



рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК «Крыминвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 368/2021-1406. Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является исковым производством и не предусматривает такого процессуального действия, как привлечение третьих лиц.

Кроме того, из анализа указанных выше положений процессуального закона следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, обосновывая заинтересованность, податель жалобы ссылается только на то, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания».

Таким образом, установление фактических обстоятельств и принятие судебного акта в рамках настоящего дела не влечет возникновение у общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» прав и обязанностей по отношению к сторонам настоящего дела.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «ФИО3- Инвест», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение третьего лица на стадии исполнения решения противоречит нормам части 1 статьи 51 АПК РФ, его заинтересованность в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют. Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.



Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому она не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-10592/2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3-Инвест» - без удовлетворения.

Судья С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.12.2021 11:02:43


Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна