Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А27-16451/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-16451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (№07АП-6747/2022) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16451/2021 (судья Засухин О.М.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегион-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 353 998 руб. 70 коп.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности №Д-1/112 от 27.12.2021, удостоверение №060345 от 10.08.2020, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности № 3 от 31.03.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – истец, ГУ МВД РФ по КО, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (далее – ответчик, ООО «ППК «СибРегионПроект») о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по государственным контрактам от 07.11.2017 № 2017/279, от 29.11.20218 № 2018/370, в общем размере 353 998 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФК по КО).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД РФ по КО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание результаты плановой проверки УФК по КО, в соответствии с которыми общая стоимость строительно-монтажных работ в период действия государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору № 2017/279 от 07.11.2017 составила 19 776 835 рублей 12 копеек. Следовательно, по мнению апеллянта, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору с учетом применения пункта 4.91. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации составляет 39 553 рубля 67 копеек.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 года между ГУ МВД РФ по КО (заказчиком) и ООО «ППК «СибРегионПроект» (исполнителем) в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт № 2017/279.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего контракта является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Изолятор временного содержания на 75 мест Управления МВД России по г. Новокузнецку» (далее - Объект); виды, объемы работ, производимые исполнителем, устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта (пункт 1.2 контракта). Место оказания услуг: <...> (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по авторскому надзору составляет 260 000 руб.

30.11.2017 услуги приняты в полном объеме, 19.12.2017 произведена оплата в размере 260 000 руб. (акты о приемке оказания услуг от 30.11.2017 № 17; от 30.11.2017 № 17/1; платежное поручение от 19.12.2017 № 717895).

29.11.2018 между ГУ МВД РФ по КО (заказчиком) и ООО «ППК «СибРегионПроект» (исполнителем) в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» был заключен государственный контракт № 2018/370.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего Контракта является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «ИВС на 75 мест Управления МВД России по г. Новокузнецку» (далее - Объект); виды, объемы работ, производимые Исполнителем, устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта (пункт 1.3 контракта). Место оказания услуг: <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по авторскому надзору составляет 140 028 руб. 31 коп.

18.12.2018 услуги приняты в полном объеме, 29.12.2018 произведена оплата в размере 140 028 руб. 31 коп. (акт о приемке оказания услуг от 18.12.2018 № 01; платежное поручение от 29.12.2018 № 352602).

08.07.2021 в ГУ МВД по КО поступило предписание № 39-19-24/10-8641 УФК по КО о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства и возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 353 998 руб.

В ходе проведения УФК по КО плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2019 году выявлено, что по государственным контрактам № 2017/279 от 07.11.2017, № 2018/370 от 09.11.2018 установлены нарушения в виде осуществления оплаты за счет средств федерального бюджета за невыполненные услуги по авторскому надзору (представление от 29.08.2019 № 39-19-24/10-5942), а именно:

- УФК по КО в ходе проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства при изучении первичных документов по государственному контракту от 28.11.2016 № 2016/369 установило, что общая стоимость строительно-монтажных работ в период действия государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору № 2017/279 от 07.11.2017 (с 07.11.2017 по 25.12.2017) составила 19 776 835 руб. 12 коп. согласно справкам КС-3 № 17 от № 18 от 30.11.2017, № 19 от 18.12.2017 по государственному контракту № 2016/369 от 28.11.2016.

Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору, с учетом применения пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации составляет 39 553 руб. 67 коп.

Из расчета 19 776 835 руб. 15 коп. х 0,2% = 39 553 руб. 67 коп., где 0,2% от полной сметной стоимости – это установленный пунктом 4.91. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации предел.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору по государственному контракту № 2017/279 от 07.11.2017 составила 39 553 руб. 67 коп., вместо 260 000 руб. из чего следует, что ответчиком получена излишне уплаченная сумма за фактически не оказанные услуги по авторскому надзору в размере 220 446 руб. 33 коп.;

- УФК по КО в ходе проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства, при изучении первичных документов по государственному контракту от 24.09.2018 № 2018/236, заключенному на выполнение работ объекта: «Строительство ИВС на 75 мест Управление МВД России по г. Новокузнецку», установило, что общая стоимость строительно-монтажных работ в период действия государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору от 29.11.2018 № 2018/370 (с 29.11.2018 по 25.12.2018) составила 3 237 970 руб. 94 коп. согласно справке КС-3 от 14.12.2018 № 3 по государственному контракту от 24.09.2018 № 2018/236.

Следовательно, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору с учетом применения пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации составляет 6 475 руб. 94 коп.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по авторскому надзору по государственному контракту № 2018/370 от 29.11.2018 составила 6 475 руб. 94 коп. вместо 140 028 руб. 31 коп., из чего следует, что ответчиком получена излишне уплаченная сумма за фактически не оказанные услуги в размере 133 552 руб. 37 коп.

В связи с выявленными нарушениями по государственным контрактам, в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом подрядчика добровольно удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оказание услуг по авторскому надзору в объеме согласно заключенным между сторонами контрактам подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Аналогичное правило установлено условиями заключенных между истцом и ответчиком контрактов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 2.2 обоих контрактов установлено, что цена контракта определена на основании пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Так, из совокупного толкования положений контрактов, положений Закона № 44-ФЗ, а также МДС 81-35.2004 суд апелляционной инстанции не усматривает выводов, к которым пришел апеллянт. Вариант толкования условий контрактов, предложенный им, противоречит как буквальному значению слов и выражений, используемых в пункте 4.91 МДС 81-35.2004, согласно которому расчет цены услуг по авторскому надзору производится от полной сметной стоимости строительства и не зависит от ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту на выполнение строительных работ, так и цели соглашения, в соответствии с которым подразумевается, что исполнитель должен выявлять недостатки в результатах строительных работ, получая за это соразмерное вознаграждение. При этом толкование контрактов, предложенное истцом, фактически приводит к утрате исполнителем интереса к надлежащему выполнению обязательств по контракту, в связи с уменьшением его итогового вознаграждения за каждый выявленный факт отступления подрядчика от требований проектной документации, что определенно не могло подразумеваться сторонами при заключении подобного рода соглашений.

Аналогичным образом предложенное апеллянтом толкование пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, как ставящее определение стоимости услуг авторского надзора в зависимость от объема фактически выполненных подрядчиком в тот или иной период строительных работ, приводило бы к невозможности установления твердой цены контракта для целей проведения конкурсных процедур, что противоречит нормам Закона № 44-ФЗ.

Более того, из материалов дела не следует, что при проведении строительных работ объекта: «Строительство ИВС на 75 мест Управление МВД России по г. Новокузнецку» по государственному контракту от 28.11.2016 № 2016/369 и по государственному контракту от 24.09.2018 № 2018/236 функции авторского надзора выполнялись иными привлеченными лицами, помимо ответчика. Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердили факт оказания соответствующих услуг только ООО «ППК «СибРегионПроект» в рамках спорных контрактов.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1