Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-170145/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36540/2024

Дело № А40-170145/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-170145/23

по исковому заявлению ООО «БИОЭН Трейд»

к ООО «Эксперт»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 21.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИОЭН Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эксперт» (ответчик) 14 495 678 руб. 38 коп. задолженности и 1 874 109 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 14 495 678 руб. 38 коп. задолженности и 1 246 993 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 01.04.2020 № 1-04/20 с учетом дополнительного соглашения к нему (договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) предусмотренный договором товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Порядок расчетов между сторонами согласован в ч.3 договора. Срок оплаты наступил.

Поскольку ответчиком товар на сумму 14 495 678 руб. 38 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.874.109 рублей 30 копеек за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 13.10.2021 по 28.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку произведен без учета введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций и положений ст.193 Гражданского кодекса РФ.

При применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений ст.193 Гражданского кодекса РФ и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 246 993 руб. 70 коп.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-170145/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1