Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А70-8065/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8065/2023
20 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-8065/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Сибюгстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеобьресурс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура», Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибюгстрой» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 08.

Суд установил:

акционерное общество «Сибюгстрой» (далее – общество «Сибюгстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеобьресурс» (далее – общество «Нижнеобьресурс») о взыскании суммы основного долга по договору от 20.06.2021 №СЮС/15-2021, неустойки в размере 42 795,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 386,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «Нижнеобьресурс» в пользу обществу «Сибюгстрой» взысканы денежные средства в размере 2 515 641,15 руб., неустойка в размере 42 795,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 802,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 35 968 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Нижнеобьресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (далее – общество «Аквакультура»).

Определением от 20.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Аквакультура», Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству (далее – управление).

От управления поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель общества «Сибюгстрой» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом «Сибюгстрой» (исполнитель) 12.11.2021 заключен договор № 22-011 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания (далее – договор № 22-011).

Договор предусматривает выпуск исполнителем 1,524661 млн. штук молоди пеляди.

Указанный договор не исполнен.

Между обществом «Сибюгстрой» (заказчик) и обществом «Нижнеобьресурс» (исполнитель) 20.06.2021 заключен договор № СЮС/15-2021 (далее – договор №СЮС/15-2021), предметом которого является выполнение исполнителем работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам при разработке карьеров на объектах общества «Сибюгстрой».

Выполнение работ осуществляется в соответствии с заключением Росрыболовства или его территориального органа в интересах Российской Федерации и в интересах заказчика как лица, обязанного возместить ущерб, нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по договору, которая составила 2 515 641 руб. 15 коп. НДС не облагается на основании УСН.

Согласно пункту 3.2.1.2 договора срок выполнения работ – не позднее 15 декабря 2022 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по договору, а также от возмещения в полной сумме сверх неустойки всех убытков. В случае возникновения обязанности исполнителя по уплате неустойки и возмещению убытков сумма неустойки и возмещаемых убытков должна быть перечислена на расчетный счет заказчика, указанный в договоре либо в требовании заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления им такого требования.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.07.2021 №177 истцом в пользу ответчика произведена предоплата по договору № СЮС/15-2021, в размере 2 515 641,15 руб.

Вместе с тем работы по договору ответчиком не выполнены.

В свою очередь, между обществом «Нижнеобьресурс» (заказчик) и обществом «Аквакультура» (исполнитель) 05.07.2021 заключен договор № 33 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания (далее – договор № 33) в отношении того же предмета, что и по договору № СЮС/15-2021.

Договор № 33 также не исполнен.

В связи с неисполнением обязательств по договору № СЮС/15-2021, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2023 № 27 с требованием возврата уплаченных денежных средств, а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, неудовлетворении которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 395, 401, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункты 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил основания для частичного удовлетворения требований, с учетом уменьшения суммы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом (общество «Аквакультура», управление).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Спорный договор заключен во исполнение обязательств общества «Сибюгстрой» перед управлением.

Общество «Сибюгстрой», ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, спорные работы не выполнил, направил претензию от 19.01.2023 № 27, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, просил оплатить образовавшуюся задолженность в части неотработанного аванса и неустойки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике – факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт получения денежных средств по договору в размере 2 515 641,15 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2021 № 177.

Управление подтвердило отсутствие исполнения обязательств участвующих в деле лиц по выпуску молоди в согласованном количестве.

Вместе с тем ответчик подтвердил, что работы по договору не выполнены, возврат аванса не произведен. Однако во исполнение спорного договора, податель жалобы ссылается на факт заключения договора № 33 с третьим лицом (обществом «Аквакультура), предметом которого также является выпуск молоди (пеляди) в Обь-Иртышский бассейн.

Между тем указанный договор подряда не подтверждает факт выполнения работ, доказательств, свидетельствующих об оплате по договору с третьим лицом, со стороны ответчика не представлено. При этом неисполнение субподрядчиком обязательств перед подрядчиком не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку работы на сумму аванса не выполнены, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 515 641,15 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество «Сибюгстрой», в том числе просило взыскать с общества «Нижнеобьресурс» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2022 по 19.01.2023 в размере 42 795,90 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановления № 7).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что податель жалобы не доказал отсутствие вины в допущенном нарушении сроков выполнения работ, истец правомерно начислил договорную неустойку, размер которой согласуется с пунктом 5.2 договора и составляет 42 795,90 руб. (за период до расторжения договора).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, вышеназванная сумма подлежит взысканию с подателя жалобы.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, контррасчет не представляет,

Оснований для применения положений статьи 333 ГК Ф судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем истцом неверно определен период взыскания процентов, поскольку претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 20.01.2023, неудачная попытка вручения корреспонденции состоялась 25.01.2023. С указанной даты, в силу статьи 165.1 ГК РФ, ответчик считается получившим юридически значимое сообщение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять применительно к статье 191 ГК РФ, то есть с 26.01.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.01.2023 по 12.04.2023 составляет 39 802,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, надлежит отказать.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8065/2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8065/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеобьресурс» в пользу акционерного общества «Сибюгстрой» 2 515 641 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 42 795 руб. 90 коп. неустойки, 39 802 руб. 27 коп. процентов, 35 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 634 207 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеобьресурс» в пользу акционерного общества «Сибюгстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных от суммы основного долга 2 515 641 руб. 15 коп. в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева