Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-69538/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11097/2022(8,9)-АК

Дело № А60-69538/2021
01 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Тагильское пиво»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2022),

от ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ФИО3 транспортного средства УАЗ 330365, 2013 г.в.,

вынесенное в рамках дела № А60-69538/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В рамках названной процедуры банкротства 07.09.2023 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение транспортного средства УАЗ 330365, идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***> (далее – транспортное средство), применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

По ходатайству финансового управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – ООО «Тагильское пиво») подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что в 2023 году им был выявлен факт отчуждения должником 16.02.2023 спорного транспортного средства в пользу физического лица. Полагает неправомерными выводы суда о том, что транспортное средство было отчуждено должником ФИО3 (далее – ФИО3) на основании договора купли-продажи от 20.03.2020 по цене 100 000 руб. при наличии в материалах дела идентичного договора купли-продажи спорного транспортного средства от 16.02.2023 по цене 400 000 руб., представленного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Считает, что судом необоснованно приняты во внимание объяснения ФИО3 относительно причин несвоевременной постановки на регистрационный учет транспортного средства после заключения договора купли-продажи от 20.03.2020.

Финансовый управляющий полагает, что устные доводы ФИО3 о невозможности постановки автомобиля в 2020 году на регистрационный учет не являются надлежащим доказательством совершения сделки, а доводы ответчиков о заключении договора в 2020 году в условиях ареста автомобиля сами по себе свидетельствуют о ничтожном характере договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020 и наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следовало дать оценку действиям сторон сделки на соответствие их требованиям норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также требованиям добросовестности и разумности поведения сторон при заключении и исполнении этого договора согласно статье 10 ГК РФ.

Считает, что факт использования транспортного средства покупателем до заключения договора от 16.02.2023 не может считаться достаточным основанием для признания добросовестности покупателя. Полагает, что договор от 16.02.2023 также является ничтожным по причине его заключения должником без участия финансового управляющего.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, кредитор ООО «Тагильское пиво» указывает на то, что к доводам ответчика и должника суду первой инстанции следовало отнестись критически в силу следующего: ответчиком не приведены разумные объяснения, по какой причине в ГИБДД представлен договор купли-продажи, датированный 16.02.2023, вместо первоначального договора от 20.03.2020 с учетом того, что с момента снятия запрета на регистрационные действия до постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет прошло значительное время, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) истек в мае 2020 г.; ответчиком не приведено разумных объяснений увеличения цены в 4 раза; ответчиком не представлены доказательства обращения за постановкой на регистрационный учет спорного транспортного средства в марте 2020 года, паспорт транспортного средства, содержащий отметку о совершенной сделке по продаже спорного автомобиля.

По мнению кредитора, вывод о заключении должником и ответчиком сделки 20.03.2020 сделан судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств. Полагает, что допуск ФИО3 к управлению транспортным средством не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, расходные документы на приобретение запасных частей и оплату топлива также не являются достаточным доказательством, поскольку указанные документы в отсутствие иных доказательств возникновения у ФИО3 права собственности в марте 2020 г. могут свидетельствовать не более чем о коммерческой эксплуатации спорного автомобиля, из писем МБСОУ «Клуб туристов Азимут» и МБУ ДО «СШОР «Спутник» также не следует нахождение транспортного средства в собственности ответчика, поскольку данные документы могут указывать исключительно на владение и пользование спорным автомобилем.

Полагает, что сделка по отчуждению должником транспортного средства ФИО3 совершена после признания его несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества и опубликования финансовым управляющим сообщения в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего и при отсутствии встречного предоставления, предусмотренного договором купли-продажи.

Считает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о которой не мог не знать покупатель, имевший возможность проверить должника на предмет наличия производства о его несостоятельности (банкротстве).

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств: налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2021 год, паспорта транспортного средства, заявления о его постановке на регистрационный учет с отметкой об отказе в проведении регистрационных действий.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с дополнительными документами согласно приложению, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования, из чего следует, что регистрация и снятие транспортного средства с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Запрета на отчуждение автомобиля и ареста на момент заключения договора купли-продажи не было, договор, заключенный между ФИО6 и ФИО3 от 20.03.2020 никем не оспорен, недействительным не признан, заявления о фальсификации доказательств со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, заявлено не было. Полагает, что статья 10 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям между ФИО3 и должником ввиду того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается добросовестность ФИО3 как при заключении сделки в 2020 году, так и при дальнейшем использовании транспортного средства.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 отозвал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора ООО «Тагильское пиво» доводы апелляционных жалоб поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв с дополнительными документами, дополнения к апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между должником ФИО6 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - УАЗ 330365, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, госномер <***>. Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Финансовым управляющим из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 09.08.2023 № 6/9752 установлено, что между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 16.02.2023 заключен аналогичный договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость транспортного средства согласно пункту 3.1 договора составила 400 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на данные сведения, полагает, что договор купли-продажи от 16.02.2023 заключен в нарушение установленного порядка - после признания должника банкротом, в отсутствие согласия на его заключение от финансового управляющего; а также в отсутствие доказательств встречного исполнения (не поступление денежных средств от продажи на счёт ФИО6), обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания недействительным договора купли-продажи от 20.03.2020 (по которому фактически передано имущество).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.01.2022.

Несмотря на формальное составление договора купли-продажи от 16.02.2023, фактически оспариваемая сделка совершена 20.03.2020, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное подтверждается следующим.

Суду даны пояснения ФИО3, который сообщил, что договор купли-продажи от 20.03.2020 не удалось зарегистрировать в органах ГИБДД в связи с выявленными ограничительными мерами в виде ареста на имущество ФИО6 Оформление договора купли-продажи от 16.02.2023 было обусловлено возникновением риска привлечения ответчика к административной ответственности по статье 19.22 КоАП РФ в случае представления в ГИБДД договора от 20.03.2020. Стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб. была указана сторонами в договоре в связи с тем, что ФИО3 были понесены значительные затраты на восстановление транспортного средства, что подтверждается документами о приобретении запасных частей, обслуживании и покупке топлива для транспортного средства (л.д. 70-81 т. 1).

После заключения данного договора ФИО3 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из копии полиса ОСАГО и распечаток сведений с интернет-сайта РСА (л.д. 63 -67 т. 1).

Фактическое использование ФИО3 спорного транспортного средства подтверждается также письмом МБСОУ «Клуб туристов «Азимут» от 09.01.2024 № 3 и письмом МБУ ДО «СШОР «Спутник» от 10.01.2024 № 6.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт выбытия транспортного средства из собственности должника в 2020 году.

Доводы апеллянтов о необходимости проверки договора купли-продажи от 16.02.2023 как сделки по отчуждению имущества должника опровергаются представленными в материалы дела документами и сведениями, а также противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положениям Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности не являются, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности условий, необходимой для признания договора купли-продажи от 20.03.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В рассматриваемом случае, факт получения по договору купли-продажи от 20.03.2020 100 000 руб. должником не оспаривается, о фальсификации указанного договора сторонами не заявлено.

Согласно представленным сведениям, доход ответчика позволял оплатить стоимость транспортного средства в 2020 году. Из справки по форме 2-НДФЛ следует, что сумма дохода ответчика за 2018 год составила 1 165 095 руб. 23 коп. (л.д. 86-87 т. 1), за 2019 год - 413 969 руб. 63 коп. (л.д. 87 т.1), за 2020 год– 779 662 руб. 39 коп. (л.д. 88 т.1).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии со стороны ответчика встречного предоставления, реальности правоотношений между сторонами, отсутствии факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению статьи 10, 168 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению ввиду того, что во-первых, в суде первой инстанции при рассмотрении спора данные основания финансовым управляющим не заявлялись, во-вторых, вменяемые финансовым управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, нарушающим права кредиторов.

Бесспорных доказательств того, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО «Тагильское пиво» об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО «Тагильское пиво» не мотивировано, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тагильское пиво» об истребовании судом сведений, с учетом представленных доказательств, также обоснованно судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова