Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А03-10509/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-5767/2022(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 по делу № А03-10509/2021 (судья Мищенко А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опт- продукт», принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ООО «Опт-продукт» о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов временного управляющего,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (далее – ООО «Опт-продукт», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 с ООО «Опт- продукт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 248 977,83 рублей вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и возмещение расходов, понесенных управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 отменить в части размера вознаграждения временного управляющего, снизить вознаграждение временного управляющего ФИО2 до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не проводилась инвентаризация имущества; не установлена балансовая и рыночная стоимость имущества; самоустранилась от участия в судебных разбирательствах.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.05.2022 в отношении ООО «Опт-продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 18.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на затраты арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Опт-продукт» в сумме 248 977, 83 рублей, из которых: 234 193,55 рублей - размер фиксированного вознаграждения за период с 18.05.2022 по 11.01.2023; 14 784,28 рублей расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО2 вознаграждения в размере 234 193,55 рублей, расходов на сумму 14 784,28 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

В соответствии с материалами дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 18.05.2022 по 11.01.2023.

Согласно расчету заявителя размер вознаграждения временного управляющего составил 234 193,55 рублей, из них:

- 13 548,39 рублей за период с 18.05.2022 по 31.05.2022 (14 дней); - 210 000 рублей за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 (7 месяцев); - 10 645,16 рублей за период с 01.01.2023 по 11.01.2023 (11 дней). Судом расчет проверен и признан верным.

Возражая на выводы суда ФИО1 ссылается на наличие оснований для снижения вознаграждения временного управляющего (пассивное поведение временного управляющего).

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для снижения вознаграждения временного управляющего в настоящем деле не имеется.

В рамках настоящего дела судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивала процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Фактов злоупотребления арбитражным управляющим ФИО2 правом либо иного недобросовестного поведения не установлено.

Из буквального толкования положений статей 65 - 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его имущества, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, достигаемой за счет принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества, совершения иных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установлению подлежит сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 234 193,55 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

Такие расходы заявителя составили 14 784,28 рублей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расходы ФИО2, связанные с опубликованием сведений о банкротстве, почтовые расходы подтверждены документами, приложенными к материалам дела.

Таким образом, расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2024 по делу № А0310509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

Е.В. Фаст