Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А41-351/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13241/2021

Дело № А41-351/21
03 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-351/21 по исковому заявлению ООО «Гермес» к ООО «Ортус» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «АДП-Маркет», ООО «САКС»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 25.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «АДП-Маркет» – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «САКС» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ортус» о взыскании стоимости поврежденного товара в размере 10 756 208 руб., упущенной выгоды в размере 7 036 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Гермес», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Гермес» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Ортус» и ООО «АДП-Маркет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «САКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (субарендатор) и ООО «Ортус» (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 11/20 т 01.04.2020 сроком действия до 28.02.2021.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору в арендное пользование складское помещение для хранения товаров и продукции общей площадью 100 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>, литера А10, А11, а, а1, помещение 002 (далее - объект субаренды).

Ненадлежащее исполнение субарендодателем договорного обязательства послужило основанием для обращения субарендатора в Арбитражный суд Московской области в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно позиции ООО «Гермес» субарендодатель не исполнил свою обязанность по организации ливневой канализации, в результате чего был нанесен ущерб товару, находившемуся на объекте субаренды.

В связи с чем истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 17 792 208 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «Гермес» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 30.06.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гермес» и ООО «Ортус» являются субъектами обязательства, возникшего из договора субаренды нежилого помещения № 11/20 от 01.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного можно заключить, что компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Под «доходами» понимается не собственно выручка, а разница между выручкой и расходами, которые лицо должно было понести для получения такой выручки, то есть недополученная прибыль.

Размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота и с учетом фактически предпринятых мер и приготовлений для ее получения.

Как следует из предмета иска, ООО «Гермес» требует взыскать как реальный ущерб в размере 10 756 208 руб., так и упущенную выгоду в размере 7 036 000 руб.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Гермес» приводит следующие доводы.

По условиям п. 3.1.2 договора субарендодатель обязуется требовать от арендодателя обеспечить, в том числе услуги по техническому обслуживанию и ремонту внешних инженерных сетей и оборудования здания.

29.05.2020 произошло затопление объекта субаренды. Согласно акту № 01 от 02.06.2020 причиной затопления послужила авария на центральном городском канализационном коллекторе.

В результате затопления объекта субаренды пострадало все имущество, хранящееся по договору на складе, а именно: светодиодная лампа и блоки питания к ней, упакованная в картонные коробки, на сумму 17 700 000 руб.

В соответствии с договором № 21-06/2020 от 04.06.2020 ООО «АСВ-Консалтинг» произведена оценка ущерба рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшей в результате затопления электротоваров.

Согласно отчету № 71-06/2020 об оценке рыночной стоимости убытков рыночная стоимость требования возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшей в результате залива электротоваров по состоянию на 29.05.2020, составляет 17 792 208 руб.: прямой (реальный ущерб) - 10 756 208 руб., упущенная выгода - 7 036 000 руб.

20.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере поврежденного товара, находящегося на хранении на объекте субаренды, причиненного в результате залива помещения, на сумму 17 700 000 руб.

09.07.2020 в ответ на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования истца, поскольку произошедшее затопление расценивается, по мнение ответчика, как обстоятельство непреодолимой силы, вина в причинении ущерба ООО «Гермес» отсутствует.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору субаренды.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения после затопления от 02.06.2020, составленного и подписанного представителями собственника помещения ООО «АДП-Маркет», собственника испорченного, по мнению истца, товара ООО «Сакс», истца и ответчика, затопление произошло по причине интенсивных природных осадков и, как следствие, аварии на центральном городском канализационном коллекторе.

Таким образом, согласно позиции ответчика убытки истцу причинены иными факторами, ответственность за которые ООО «Ортус» не несет.

Неисполнение обязательства профессионально участвующим в обороте лицом может оправдываться только форс-мажором (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К их числу не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу положений, регулирующих договорную ответственность, правонарушитель должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие им всех мер по его предотвращению, установленных исходя из применимого стандарта поведения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в договорном праве стандарт вины формулируется следующим образом: поведение лица, нарушившее обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

При этом учитывается характер обязательства, которое лежит на должнике, и условия гражданского оборота.

Поскольку лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, предполагается виновным, такое лицо должно доказать отсутствие вины.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, ответчик приложил усилия, направленные на выполнение своих обязательств по договору, в том числе разместил информацию о штормовом предупреждении МЧС России от 28.05.2020 на проходной.

Более того, сам истец при заключении договора субаренды был предупрежден о необходимости застраховать имущество (п. 3.1.3 договора).

Обстоятельства в виде атмосферных осадков в период с 04:00 29.05.2020 по 00.55 30.05.2020 имели место быть, что подтверждается справкой ФГБУ Центральное УГМС», штормовым предупреждением МСЧ России от 28.05.2020 № 898-19-4.

В результате выпадения атмосферных осадков произошло подтопление пониженных территорий рельефа, подвалов, зданий и сооружений, как следствие, залив погрузо-разгрузочной территории складского комплекса, складских помещений, расположенных на цокольных (подвальных) этажах, а также прилегающей к складскому комплексу территории и автомобильной дороги, проходящей по улице Центральная в д. Гольево.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.06.2020, составленным с участием представителей коммунальной службы - АО «Водоканал».

Следовательно, обстоятельство в виде выпадения атмосферных осадков не могли быть предвидены сторонами или предотвращены какими-либо мерами и средствами с их стороны.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, являются чрезвычайными, характеризующимися как объективные.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, ответчик доказал отсутствие своей вины как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Представленные истцом доказательства в совокупности не предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения вреда (убытков) на его стороне.

При этом не представлены доказательства, подтверждающие факт удовлетворения требований ООО «Сакс» истцом убытков в связи с причинением вреда товару, переданного последнему по договору хранения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод о том, что выпадение обильных осадков не может быть признано чрезвычайным либо форс-мажором, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Обстоятельства небывало активных атмосферных осадков в период с 04.00 29.05.2020 по 00.55 30.05.2020 имели место быть, что подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС», штормовым предупреждением МЧС России от 28.05.2020 № 898-194, фотографиями с места происшествия, а также фотографиями информагенств и их данными о затоплении небывало активными осадками территории города Красногорска, где находится в том числе ООО «АДП-Маркет», собственник здания, а также актами от 02.06.2020 и от 08.06.2020.

В результате выпадения небывало активных атмосферных осадков в период с 04.00 29.05.2020 по 00.55 30.05.2020 произошло подтопление пониженных территорий рельефа. Данный факт подтверждается актом от 08.06.2020 с участием представителей коммунальной службы в лице АО «Водоканал».

ООО «Гермес», участвуя в составлении акта от 02.06.2020 и подписывая этот акт, в том числе указывает, что факт подтопления имел место вследствие интенсивных природных осадков.

В этом акте истец указывает на наличие аварии на центральном городском канализационном коллекторе.

Обстоятельства небывало активных атмосферных осадков не могли быть предвидены сторонами или предотвращены какими бы то ни было мерами и средствами с их стороны.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, отвечают условию чрезвычайности – нарушению привычного хода вещей. Наступление такого обстоятельства не является для отношений сторон чем-то привычным или ожидаемым, имеет место быть факт непредотвратимости, причем обстоятельства в данном случае имеют в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Ответчик не обладал возможностью повлиять на возникновение/прекращение активных атмосферных осадков, и, как последствие, аварии на городском коллекторе, а также как-либо помешать наступлению этих обстоятельств.

АО «Водоканал», являясь независимой организацией, причиной наводнения назвал обстоятельства небывало активных атмосферных осадков (акт от 08.06.2020)

Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, ответчик разместил объявление о предстоящем штормовом предупреждении, откачивал воду, при заключении договора аренды предупреждал о необходимости застраховать свое имущество – товары, оборудование, находящиеся в арендуемом помещении.

Все признаки непреодолимой силы, а именно: чрезвычайность, непредотвратимость, отсутствие возможности со стороны ООО «Ортус» повлиять на обстоятельства выпадения активных атмосферных осадков, и, как следствие, предотвратить затопление зданий, сооружений, прилегающей к складскому комплексу территории и автомобильной дороги, проходящей по улице Центральная в деревне Гольево (акт от 08.06.2020) имели место быть в период с 29.05.2020 по 30.05.2020.

Довод истца о ненадлежащем техническом состоянии арендуемого помещения вследствие протечек из-под стен, зазоров и о других несоответствиях арендуемого помещения также не может быть принят во внимание, так как ответчик не является собственником арендуемого здания и не несет ответственности за его техническое состояние в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что причиной затопления арендуемого ООО «Гермес» помещения являлись техническое несоответствие СНИПам стен здания, либо содержание именно ответчиком ливневой канализации в неисправном состоянии.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич