Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-68430/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5375/2024-АК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-68430/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2024 года по делу № А60-68430/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании недействительным (незаконным) постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) с требованием:

1. Признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30 ноября 2023 г. по исполнительному производству№ 209434/23/66003-ИП судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПг. Екатеринбурга ФИО3

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству № 209434/23/66003-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Чистая вода».

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле привлечен ФИО1 (далее – третье лицо) в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что все документы были направлены ФИО1 в адрес ООО «Чистая вода», а также заверенные копии были переданы приставом-исполнителем представителю ООО «Чистая вода». Апеллянт считает необоснованным заявление Общества, что не все документы были заверены, а также, что несколько документов было распечатано на одном листе и мелким шрифтом, поскольку все документы были направленны в адрес ООО «Чистая вода» на электронном носителе.

Обществом представлен письменный отзыв, по существу которого считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-51455/2020 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Чистая вода» о признании ООО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу № А60-51455/2020 Арбитражный суд Свердловской области обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения, изменения дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской справке главного бухгалтера ООО «Чистая вода» ФИО4 на дату открытия конкурсного производства. Кроме того, суд определил в случае неисполнения ФИО1 настоящего определения, с даты вступления его в законную силу, взыскивать с ФИО1 (должник) в пользу ООО «Чистая вода» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по день фактического исполнения.

05 сентября 2023 г. по делу № А60-51455/2020 Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника был выдан исполнительный лист серии ФС № 043900856, по которому Общество является взыскателем. Для принудительного исполнения указанный исполнительный лист был направлен в ГУ ФССП по Свердловской области.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСПг. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производства № 209434/23/66003-ИП.

30.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что доказательств того, что исполнение судебного акта фактически не состоялось по вине взыскателя, заинтересованными лицами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения данного документа. В противном случае нарушаются права взыскателя и положения Закона об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

Между тем, как указывает заявитель, Общество не совершало действия, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, должник представил судебному приставу письмо о предоставлении документов в адрес взыскателя, чем подтверждает исполнение судебного акта. Данные доводы заявляет и третье лицо.

Между тем, определением Арбитражного суда от 12 января 2023 года по делу № А60-51455/2020 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему именно первичные бухгалтерские документы. При этом в рамках указанного дела был установлен факт, что до 24 августа 2023 года ФИО1 документы конкурсному управляющему ООО «Чистая вода» не были переданы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу №А60-54155/2020. Доказательства, что фактически ФИО5 передал судебному приставу - исполнителю подлинные первичные документы не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил Общество о необходимости явки для получения документов. Направив приглашение по электронному адресу 10 октября 2023 г. о явке представителя 12.10.2023 для передачи документов судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что извещение было получено взыскателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отмечено судом, конкурсный управляющий Общества находится в удаленном от Свердловской области субъекте Российской Федерации в г. Томск, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Помимо прочего, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа также был сделан судебным приставом-исполнителем на документах, представленных должником, при этом сверка переданных должником документов с содержанием исполнительного листа и взыскателем не производилась.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего спора, в период с 14.03.2024 по 21.03.2024 судебный пристав-исполнитель передал, а представители ООО «Чистая вода» приняли документы, которые ранее были переданы ФИО1 по исполнительному производству№ 209434/23/66003-ИП, оконченному 30.11.2023, о чем был составлен АКТ от 21.03.2024. Документы были приняты представителями ООО «Чистая вода» в пяти папках.

Вместе с тем, при приемке документов было установлено, что оригиналы документов в передаваемых папках отсутствуют, ксерокопии каждого листа отдельно не заверены, на некоторых листах располагается по нескольку копий документов, имеются задвоенные (несколько одинаковых) копии документов, многие документе имеют мелкий нечитаемый шрифт, поэтому текст документа в целом нечитаемый. При ознакомлении с документами установлено, что принятые документы не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими основания возникновения, изменения дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской справке главного бухгалтера ООО «Чистая вода» ФИО4 на дату открытия конкурсного производства, указанными в исполнительном листе серии ФС № 043900856 по исполнительному производству № 209434/23/66003, следовательно, не могут являться доказательством исполнения со стороны должника определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу №А60-54155/2020.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренномуп. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что выводы судебного пристава не мотивированны, доказательств того, что исполнение судебного акта фактически не состоялось по вине взыскателя не установлено, а также заявитель не принял исполнение и доказал, что передача документации от должника не является фактическим исполнением, а судебный пристав-исполнитель не доказал в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно пришел к выводу, что окончание исполнительного производства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, правомерно признано судом незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-68430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова