Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-814/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13148/2022-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А50-814/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тефла»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года

по делу № А50-814/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тефла» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тефла» (далее – истец, ООО «ТЕФЛА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимснаб») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 001 от 02.10.2017 в сумме 1 915 500 руб., неустойки в сумме 240 908 руб. 25 коп. с последующим начислением с 14.01.2022 по день фактического исполнения оплаты.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства; акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, возражений относительно представленного истцом акта сверки не представлено. Обратил внимание на то, что, несмотря на истечение срока действия договора в 2019 г., ответчик (заказчик) привлекал истца (исполнителя) к оказанию услуг по перевозке груза, направлял по телефону и электронной почте заявки на перевозку, принимал на своем объекте работников (сотрудников) истца, в том числе привлекаемых к оказанию услуг третьих лиц, выписывал на них пропуска, так как объект является объектом особого (режимного) назначения, оплачивал транспортные услуги до середины 2021 г., выдавал груз к перевозке. Такое поведение ответчика, по мнению истца, свидетельствует об акцепте оферты, о том, что между сторонами сложились фактические отношения в отсутствие договора, между тем данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки в обжалуемом решении.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что оказание услуг перевозки подтверждается печатями ответчика и конечным получателем груза, в судебном заседании ответчик подтвердил осуществление перевозки и получение груза получателями, подтверждается также перепиской сторон, актами выполненных работ, платежными поручениями, транспортными накладными, оформленными ответчиком, договорами-заявками с третьими лицами, привлекаемыми к оказанию услуг. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности оказания заявленных в иске транспортных услуг. Обратил внимание на то, что налоговый орган не представил суду доказательств наличия искусственно созданного документооборота с целью получения налогового вычета, отметил, что в отношении истца выездной налоговой проверки не проводилось. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчиком не предпринято мер по оспариванию решений налогового органа, не свидетельствует о согласии ответчика с данными решениями. Обратил внимание, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ответчика за период 2017 г. – 2019 г., т. е. до спорных правоотношений (2021 г.).

Истец ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика, обосновывающих его возражения, на отсутствие у суда оснований для вывода о мнимости перевозок. Указал, что отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет возникновение неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тефла» (исполнитель) и ООО «Нефтехимснаб» (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № 001 от 02.10.2017, по условиям п. 3.1, 3.2 которого исполнитель обязался выполнять заказы заказчика по грузовым автоперевозкам в порядке и сроки, согласованные в заявке, а заказчик - своевременно, в установленном размере и установленные сроки оплатить услуги исполнителя, предусмотренные настоящим договором и заявкой.

Согласно п. 1.2, 2.2 договора, организация и условия перевозок определяется разовой заявкой установленной формы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается накануне выполнения рейсов и прописывается в заявке.

По согласованию сторон в отдельных случаях (указывается в заявке) возможна авансовая предоплата услуг исполнителя (п. 4.3 договора).

В п. 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. При отсутствии взаимных претензий и заявлений о расторжении договора с обеих сторон, договор считается пролонгированным на год.

Как указывает истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в 2021 г. ООО «Тефла» оказало ООО «Нефтехимснаб» услуги по перевозке грузов на сумму 10 951 500 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 9 842 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом за 2020 г. в сумме 806 000 руб., указывая, что задолженность ответчика составила 1 915 500 руб. (10 951 500 руб. – 9 842 000 руб. + 806 000 руб.), истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно факта оказания истцом услуг на указанную сумму, принимая во внимание данные налоговых проверок, проводимых в отношении ответчика за предшествующих исковым требованиям период, по результатам проведения которых было установлено отсутствие хозяйственных отношений по аналогичным сделкам за проверяемый период, были выявлены риски по взаимоотношениям с ООО «ТЕФЛА», а также установлено, что в проверяемый налоговый период ООО «ТЕФЛА» не оказывало услуги по грузоперевозке для ООО «Нефтехимснаб», документы ООО «ТЕФЛА» преднамеренно использовались ООО «Нефтехимснаб» для создания источника налоговых вычетов НДС, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, критически расценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору об оказании транспортных услуг№ 001 от 02.10.2017 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия договора об оказании транспортных услуг № 001 от 02.10.2017, подписанного от имени истца ООО «ТЕФЛА» директором ФИО4, сведения о котором в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ лишь 16.02.2018, а в качестве участника ООО «ТЕФЛА» - 22.12.2017, т.е. после даты подписания указанного договора.

Данное обстоятельство также было установлено Федеральной налоговой службой по Свердловскому району г. Перми в ходе проведения в отношении ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» камеральной проверки по обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 2018 – 2019 годах, в ходе которой налоговым органом установлено, что ООО «ТЕФЛА» неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС в размере 5 520 828,59 руб. по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные, выставленные контрагентом ООО "ТЕФЛА".

В ходе проведения налоговым органом указанной проверки по сделкам с ООО «ТЕФЛА» было установлено, что сделка - договор об оказании транспортных услуг № 001 от 02.10.2017 между ООО «ТЕФЛА» и ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» носит формальный характер и создана для завышения налоговых вычетов по НДС.

Из анализа книги покупок ООО «ТЕФЛА» налоговым органом было установлено, что основную долю вычетов у ООО «ТЕФЛА» занимают организации, не обладающие признаками организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, и налог на добавленную стоимость ими уплачен в минимальных размерах, а так же перечисления в их адрес по расчетному счету отсутствуют.

По результатам проведенного анализа установлено несоответствие данных расчетного счета ООО «ТЕФЛА» с данными книг покупок, а именно, контрагенты, в адрес которых перечисляться денежные средства, отсутствуют в книгах покупок. В частности, по расчетному счету денежные средства списываются в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС, а в книгах покупок включены счета-фактуры организаций, оказывающих услуги «бумажного НДС». В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "ТЕФЛА" установлено, что ООО "ТЕФЛА" ведет посредническую деятельность в оказании транспортных услуг, на расчетный счет ООО «ТЕФЛА» за 2018-2019гг. поступило денежных средств от ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» по счетам за транспортные услуги в сумме 73 031 390 руб., которые ООО «ТЕФЛА» «обналичило» путем снятия наличных в г. Перми, г. Владивостоке, в г. Казани, в г. Краснодаре, в г. Ачине и др., расчетов на АЗС и приобретения покупок в г. Перми, в г. Казани, в г. Пышме, в г. Чите, в г. Кургане и др. в сумме 4 952 533 руб. и перечислило в адрес нескольких контрагентов.

В отношении истца в рамках указанной налоговой проверки также было установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, им не осуществлялись: отсутствуют расходы на отопление, освещение, расходы на канцелярские товары, по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту (расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств); отсутствуют расходы на охрану (расходы на обеспечение пожарной безопасности, на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД).

В результате проведенного анализа установлено, что контрагенты ООО "ТЕФЛА" (и заказчики, и исполнители услуг) территориально расположены в разных регионах РФ (Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Карелия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Алтайскийм край, Владимирская область, Костромская область, Московская область, Нижегородская область, Новосибирская область, Пермский край, Самарская область, Свердловская область, Челябинская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург, ХМАО-Югра и др.), что свидетельствует об оказании услуг грузоперевозок через диспетчерские фирмы, в том числе сайт «АвтоТрансИнфо» (АТИ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие в действиях ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» разумной деловой цели; с целью отражения расходов в завышенном размере и получении завышенных налоговых вычетов по НДС; использование в схеме по выводу денежных средств «транзитных» организаций.

Сделан вывод налоговым органом, что ООО «НЕФТЕХИМСНАБ» создан формальный документооборот с целью ухода от налогообложения посредством увеличения расходов в виде искусственно завышения стоимости оказания транспортных услуг за формального оформления документооборота, участие которых не имело смысла и какого-либо обоснования. Расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота. Был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени.

Вышеизложенные обстоятельства отражены в представленных третьим лицом в материалы настоящего дела доказательствах, в том числе в решении о привлечении ответчика к налоговой ответственности № 1033 от 14.02.2022.

Ссылки истца на то, что данная проверка проводилась не в отношении истца и за период, не являющийся предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках указанной налоговой проверки установлен сложившийся между сторонами настоящего спора формальный документооборот по договору об оказании транспортных услуг № 001 от 02.10.2017, в связи с чем суд относится критически к представленным истцом доказательствам в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания истцом услуг перевозки в заявленный им период – 2021 г.

Так, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению заявок следует, что все заявки (за исключением заявок от 30.04.2021, от 14.05.2021) не подписаны заказчиком (ответчиком), который в рамках настоящего дела отрицает оказание ему истцом услуг по перевозке грузов за заявленный истцом период.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также подписан только истцом.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, бремя доказывания реального оказания ответчику услуг по перевозке грузов в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По условиям п. 2.1, 2.2 договора об оказании транспортных услуг № 001 от 02.10.2017 организация перевозок осуществляется исполнителем на основании Заявки от Заказчика, предоставляемой в письменной форме, факсимильной связью, электронном виде, в сроки, предусмотренные п. 2.2. настоящего договора. Основанием для осуществления Исполнителем конкретной перевозки служит заявка Заказчика, подтвержденная в течение 2 часов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в договоре № 001 от 02.10.2017 четко сформулировано, что услуги исполнителем оказываются на основании заявки заказчика (ст. 431 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен проверить наличие всех документов, определенных договором на оказание транспортных услуг, и правильность их оформления.

В данном случае представленные истцом договоры-заявки по спорным перевозкам в отсутствие подписи и печати ответчика не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг по перевозке груза.

Копии транспортных накладных, представленные истцом, от 17.05.2021, от 09.07.2021 содержат информацию о грузоотправителе - ООО «Сарансккабель». Копии транспортных накладных от 21.07.2021, от 18.08.2021, от 07.09.2021 и две транспортные накладные от 14.09.2021 отражают информацию о грузоотправителе - ООО «Уральский кабельный центр», в копии транспортной накладной от 16.08.2021 грузоотправителем указан ООО ТД «Кабели связи».

При таких обстоятельствах, даже те транспортные накладные, в которых грузоотправителем указан ответчик, не могут однозначно свидетельствовать о том, что заказчиком услуг по перевозке является ответчик, поскольку заказчиками транспортных услуг могут быть как грузополучатели, так и покупатели продукции.

Грузополучателями по транспортным накладным, имеющимся в материалах дела, являются ООО «Век Электро», ООО ПСК «ТатЭнергоСтрой», ООО «ПСК СтройИнвест», ООО «ЛСК Энергия», ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «СВСЭСС», ООО «ЭЛИС-ГРУПП», ООО «Контакт Энерго», Красноярское обособленное подразделение УСХиДГ АО «Норильсктрансгаз», ООО «КОМПАНИЯ ПРОФЭЛСНАБ», филиал ООО «Электропромсбыт».

Таким образом, транспортные накладные сами по себе не являются достаточными доказательствами оказания истцом именно ответчику услуг по перевозке грузов в исковой период на указанную истцом сумму (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Представленная истцом переписка также надлежащим доказательством факта оказания услуг с учетом вышеизложенного и условий договора не является, кроме того, не представляется возможным установить полномочия лиц действовать от истца и ответчика.

Копии договоров об оказании транспортных услуг между ООО «Тефла» и ООО «ИНФОКАР», ООО «Альгиз», ООО «ГРУЗОВОЗ» не подтверждают сами по себе привлечение данных лиц для оказания услуг по спорным перевозкам в отсутствие надлежащим образом оформленных истцом заявок на данные перевозки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия договора № 001 от 02.10.2017, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о недоказанности реальности оказания транспортных услуг истцом и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда, истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора № 001 от 02.10.2017в период 2021 г. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно не всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу № А50-814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



А.Н. Лихачева



С.А. Яринский