Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А65-17556/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-6092/2022
г. Самара
24 мая 2022 года
Дело № А65-17556/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 в части наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 247 435 954 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 420054, РТ, <...>- Б),


в судебном заседании приняли участие представители:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 13.05.2020.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» возложены на временного управляющего должника – ФИО3 (420111, РТ, г. Казань, а/я 627), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» утвержден ФИО3 член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 принято к производству заявление ФИО1 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общественную организацию "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов" - " Общество Инвалидов Республики Татарстан", ФИО2 по обязательствам должника, приостановлении производства по делу до завершения расчетов с конкурсными кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов" - " Общество инвалидов Республики Татарстан", находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы - 247 435 954 руб., на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы 247 435 954 руб., запрета Управлению Росреестра по РТ регистрировать сделки в отношении объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

- Наложен арест на имущество общественной организации "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов" - " Общество инвалидов Республики Татарстан", находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 247 435 954 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17556/2019.

- Наложен арест на имущество ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 247 435 954 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17556/2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 в части наложения ареста на имущество ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 247 435 954 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 заявление удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 в отношении ФИО2 в части наложения ареста на денежные средства, поступившие на момент принятия обеспечительных мер и поступающие на его банковские счета, для целей исполнения обязательств по заключенным договорам, в т.ч. кредитным договорам, договорам об оказании юридических и медицинских услуг, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, в т.ч. и на лиц, находящихся на его иждивении.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.05.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

17.05.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, конкурсным управляющим должника представлено не было. Отсутствие отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью реализации ответчиками имущества третьим лицам, что может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и причинит значительный ущерб заявителю и кредиторам.

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что большая часть реестра требований кредиторов должника является требованием ответчика-1 (ТРО ВОИ), который не заявлял о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о банкротстве должника уже производились частичные погашения в связи с чем, сумма требований кредиторов по всем очередям, указанная ФИО1, является не актуальной.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 представлены следующие документы: сообщение из НМИЦ им. Бурденко о предстоящей операции супруги, договор №К- 01256 от 01.10.2021 о предоставлении платных медицинских услуг, договор №153 от 11.08.2021 на оказание платных медицинских услуг, договор №161339 от 09.10.2021 на предоставление платных услуг, счета за коммунальные услуги, справка об инвалидности ФИО2 первой группы, справка об инвалидности супруги ФИО2 первой группы, справка ГАУЗ «Межрегиональный Клинико-Диагностический центр», индивидуальная программа реабилитации инвалида, индивидуальные условия договора потребительского кредита, соглашение об оказании юридических услуг №317/03 от 22.03.2021.

Суд первой инстанции отменяя принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, поступившие на момент принятия обеспечительных мер и поступающие на его банковские счета, для целей исполнения обязательств по заключенным договорам, в т.ч. кредитным договорам, договорам об оказании юридических и медицинских услуг, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, в т.ч. и на лиц, находящихся на его иждивении, исходил из следующего.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанный обособленный спор в настоящий момент по существу не рассмотрен.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение нарушения баланса интересов заинтересованных сторон и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Суд первой инстанции также отметил, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представило достаточных доказательств в обоснование достаточности основных средств для обеспечения исполнения принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности судебного акта, доказательств того, что рыночная стоимость имущества ФИО2 более 200 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, исходя из содержания представленных ФИО2 доказательств и конкретных обстоятельств данного спора, учитывая необходимость сохранения баланса между всеми лицами, интересы которых затрагиваются принятыми обеспечительными мерами, принимая во внимание, что неуплата обязательных платежей влияет на пополнение федерального бюджета, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, в том числе в отношении выплат в бюджет и во внебюджетные фонды.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь. Таким образом, право заявителя нарушено тем, что он не имеет возможности оплачивать кредитные платежи, приобретать необходимые для обеспечения жизнедеятельности предметы быта, приобретать продукты питания, лекарственные средства. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, поступившие на момент принятия обеспечительных мер и поступающие на его банковские счета, для целей исполнения обязательств по заключенным договорам, в т.ч. кредитным договорам, договорам об оказании юридических и медицинских услуг, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, в т.ч. и на лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, учитывая, что обеспечительные меры не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №А65-17556/2019 в отношении ФИО2, подлежат частичной отмене, ходатайство об отмене обеспечительных мер - частичному удовлетворению.

Между тем, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, указанные ФИО1 не отпали, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу в остальной части с целью избежания необоснованного вывода ликвидных активов обеспечительные меры подлежат сохранению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 высказана правовая позиция о том, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, должны руководствоваться положениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), и обосновать необходимость их существования.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В том же Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу NА56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, поступившие на момент принятия обеспечительных мер и поступающие на его банковские счета, для целей исполнения обязательств по заключенным договорам, в т.ч. кредитным договорам, договорам об оказании юридических и медицинских услуг, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, в т.ч. и на лиц, находящихся на его иждивении.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения контролирующими должника лицам соответствующих активов.

Послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество общественной организации "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов" - " Общество инвалидов Республики Татарстан" и ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 247 435 954 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17556/2019, обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, что верно отмечено судом первой инстанции.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Как следует из материалов настоящего дела, кредитором ФИО1 в рамках настоящего дела подано заявление об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов" - " Общество Инвалидов Республики Татарстан", ФИО2 по обязательствам должника, приостановлении производства по делу до завершения расчетов с конкурсными кредиторами.

В настоящее время данное заявление еще не рассмотрено по существу, расчеты с кредиторами не завершены в связи с чем, невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в т.ч. ФИО2.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Между тем, исходя из содержания заявления об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов" - " Общество Инвалидов Республики Татарстан", ФИО2 по обязательствам должника, кредитором размер имущественных требований не персонифицирован по каждому из ответчиков в конкретной сумме в связи с чем, наложение ареста на имущество ФИО2 в размере общей суммы требований не соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и нарушает указанные выше положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N55.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются обстоятельств, обосновывающие отмену судом первой инстанции обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, поступившие на момент принятия обеспечительных мер и поступающие на его банковские счета, для целей исполнения обязательств по заключенным договорам, в т.ч. кредитным договорам, договорам об оказании юридических и медицинских услуг, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, в т.ч. и на лиц, находящихся на его иждивении.

А именно, наложение ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО2 приводит к существенному нарушению прав и законных интересов как самого ФИО2, так и членов его семьи (супруги), поскольку может повлечь ряд негативных последствий: увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество и т.п. в результате невозможности ФИО2 исполнять обязательства по заключенным договорам (кредитным, об оказании юридических услуг, об оказании платных медицинских услуг), оплачивать законно установленные налоги и сборы во внебюджетные фонды (л.д.28-31).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 и его супруга имеют первую группу инвалидности с детства, установленную бессрочно; нуждаются в приеме лекарственных препаратов на постоянной основе и поддерживающих жизненные функции организма реабилитационных/абилитационных процедурах; супруге ФИО2 в настоящее время требуется госпитализация для проведения операции (л.д.10-26, 36-53).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Суд апелляционной инстанции учитывая подтвержденные конкретные и исключительные обстоятельства в отношении ФИО2, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Доказательств того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, не располагают имуществом за счет которого может быть исполнен принятый в будущем судебный акт, ФИО1 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - две квартиры (выписки из ЕГРН л.д.32-35), ООО "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов" - " Общество Инвалидов Республики Татарстан" - земельные участки и нежилые здания (всего в количестве 12-ти объектов).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что ФИО1 не лишен в будущем возможности обратиться к суду первой инстанции с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер (ст.ст. 90, 91 АПК РФ) либо их изменении (ст.95 АПК РФ), при наличии к тому безусловных оснований с приложением обосновывающих документальных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу №А65-17556/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



СудьиД.К. Гольдштейн



Л.Р. Гадеева