Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А76-24596/2022

452/2023-154504(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14646/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А76-24596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А7624596/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (доверенность № 9 от 29.12.2022 со сроком действия по 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнерготрейд») о взыскании 101 256 руб. 17 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа за декабрь 2021 года и 34 935 руб. 52 коп. неустойки, в том числе за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме

20 413 руб. 27 коп., за период с 26.05.2022 по 25.09.2022 в сумме 13 912 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «Новатэк-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 принят отказ АО «Газпром газораспределение Челябинск» от иска в части

взыскания 34 935 руб. 52 коп. неустойки, в том числе за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 413 руб. 27 коп., за период с 26.05.2022 по 25.09.2022 в сумме 13 912 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что график поставки газа согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, в декабре 2021 года согласован объем - 260,000 тыс. куб. м. Согласно акту № 5312 поданного-принятого и транспортированного газа по договору за декабрь 2021 года покупатель принял газ в объеме - 510,750 тыс. куб. м.

В связи с тем, что в декабре 2021 года покупатель превысил, установленный в договоре объем газа, ответчику была направлена корректировочная счет-фактура № 8179 от 21.02.2022, где на тариф 630,35 рублей и специальную надбавку 120,51 рублей, был применен повышающий коэффициент 1,5, сумма поданного-принятого и транспортированного газа увеличена на 101 256 руб. 17 коп.

В материалы дела ответчиком было предоставлено дополнительное соглашение от 08.09.2021, которое подписано только со стороны поставщика и покупателя, однако указанное соглашение не подписано со стороны АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Дополнительное соглашение об изменении существенного условия договора об объеме газа направляется в адрес ГРО не для уведомления, а для согласования (акцептирования). Изменение условий договора осуществляется не в уведомительном порядке, а по согласованию (волеизъявлению) всех сторон договора.

Проект дополнительного соглашения от 08.09.2021, в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» направлен не был, письменного обращения от покупателя об увеличении объема поставки (транспортировки) газа в декабре 2021 года в адрес общества не поступало. Доказательств, направления указанного выше соглашения в адрес ГРО, в материалы дела покупателем (поставщиком) не представлено.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» не акцептировало дополнительное соглашение об изменении объемов поставки газа. Напротив, из позиции истца в рамках настоящего дела следует несогласие с условиями дополнительного соглашения и применения его условий к ранее возникшим отношениям.

В судебном заседании представитель ООО «Новатэк-Челябинск» устно пояснил, что дополнительное соглашение в адрес истца направлялось, однако доказательства направления отсутствуют, также третьи лицом повторно в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» направлено данное

дополнительное соглашение 13.07.2023 (в ходе рассмотрения спора), о чем представлен реестр передачи документов (л.д. 148).

При этом то, что 13.07.2023 дополнительное соглашение направлено поставщиком повторно, а не первично, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, направление третьим лицом 13.07.2023 дополнительного соглашения от 08.09.2021, не может являться разумным в рамках рассматриваемого спора, так как начисление повышающего коэффициента по итогам декабря 2021 года уже состоялось, о чем ответчику была направлена корректировочная счет-фактура № 8179 от 21.02.2022.

По мнению апеллянта на покупателя газа возложена обязанность согласования отбора газа отличного от согласованного условиями договора поставки и транспортировки газа, не только с поставщиком газа, но и с ГРО, что в настоящем случае сделано не было (абз.4 п. 17 Правил поставки газа). Свои обязанности покупатель газа в отношении общества не исполнил, акцепт со стороны АО «Газпром газораспределение Челябинск» получен не был, что при рассмотрении дела не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: доказательства возвращения дополнительного соглашения в адрес третьего лица.

Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции, не рассматривается и подлежит возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки

доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документ, представленный истцом в судебном заседании, в суд первой инстанции не был представлен, несмотря на то, что датирован датой ранее вынесенного решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части – в части отказа во взыскании основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ранее - ОАО «Газпром газораспределение Челябинск») (газораспределительная организация, ГРО), ООО «Теплоэнерготрейд» (покупатель), ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик газа) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 311-26-5312 от 01.02.2015 (л.д. 24-29), в соответствии с которым поставщик

обязуется поставлять газ, ГРО - транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Срок договора с 01.02.2015 по 31.12.2025, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения (приложение № 5 к договору, л.д. 33) окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Во исполнение договора в декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа, оформленным в порядке пункта 4.12 договора, где объем газа подтвержден поставщиком.

Для оплаты услуг за указанный период истец выставил счет-фактуру.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по транспортировке газа за декабрь 2021 года составила 101 256 руб. 17 коп.

Претензией от 03.06.2022 № 01/284-27/1521-120 (л.д. 15) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения

обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской

Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как следует из материалов дела, график и объем поставки газа согласован сторонами в Приложении № 1 к договору на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-5312 от 01.12.2015, подписанном между истцом, ответчиком и третьим лицом, в декабре 2021 объем подлежащего выборке газа составил 260,000 тыс. куб. м.

Согласно акту № 5312 поданного-принятого и транспортированного газа по договору за декабрь 2021 года, универсального передаточного документа ООО «Новатэк-Челябинск» от 31.12.2021 № ЧР00048279 ответчику поставлен в декабре 2021 года газ в количестве 510,750 тыс. куб. м.

В связи с тем, что в декабре 2021 года покупатель превысил, установленный в договоре объем газа, истцом в адрес ответчика была направлена корректировочная счет-фактура № 8179 от 21.02.2022, где на тариф 630,35 рублей и специальную надбавку 120,51 рублей, был применен повышающий коэффициент 1,5, стоимость поданного-принятого и транспортированного газа увеличена истцом на 101 256 руб. 17 коп.

Возражая относительно исковых требований и применения повышающего коэффициента, ответчик в суде первой инстанции сослался на дополнительное соглашение от 08.09.2021 к договору на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-5312 от 01.12.2015, подписанное со стороны ООО «Новатэк-Челябинск» и ООО «Теплоэнерготрейд», согласно которому в декабре 2021 года объем газа указан в размере 511,000 тыс. куб. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для применения к расчетам ответчика повышающего коэффициента в декабре 2021 года, ввиду согласования ответчиком с третьим лицом объема подлежащего выборке газа в декабре 2021 года.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение со стороны ГРО не было подписано, и истцом не был согласован ответчику указанный объем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании

следующего.

Потребитель (ответчик), как слабая сторона рассматриваемых правоотношений, в конкретной спорной ситуации, не должен нести избыточное, необоснованное бремя доказывания наличия или отсутствия обстоятельств, которые явились основанием для применения истцом повышающего коэффициента, поскольку такое положение объективно нарушает баланс интересов сторон, равноправие участников арбитражного процесса, ставит в неравное положение слабую сторону правоотношений по отношению к профессиональным участникам правоотношений, что не может быть признано обоснованным.

Тот факт, что дополнительное соглашение от 08.09.2021 к договору на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-5312 от 01.12.2015 не подписано со стороны ГРО (истец) в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

Договор на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-5312 от 01.12.2015 подписан между истцом, ответчиком и третьим лицом. При этом из указанного договора следует, что перед ответчиком (потребитель) обязанной стороной по поставке ресурса является именно поставщик (третье лицо).

Объем подлежащего поставке в декабре 2021 года ресурса был согласован ответчику именно третьим лицом в дополнительном соглашении от 08.09.2021 к договору.

Тот обстоятельство, что указанное дополнительное соглашение по каким-то причинам не было своевременно направлено третьим лицом в адрес истца, которые по отношению к ответчику являются профессиональными участниками рынка газоснабжения, не должно накладывать на ответчика, как потребителя ресурса, дополнительную обязанность по согласованию объема подлежащего выборке газа отдельно с каждым профессиональным участником рынка газоснабжения, а также влечь безосновательное увеличение неблагоприятных рисков на стороне потребителя, слабой стороны спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика судом усматривается надлежащее и добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, выразившееся в своевременном обращении к поставщику ресурса с заявкой об увеличении объемов подлежащего поставке газа, в то время как на стороне профессиональных участников рынка газоснабжения такое поведение (своевременное согласование между поставщиком и ГРО объемов выборки ответчиком ресурса) отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-24596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская