Постановление от 28 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-851/2026-ГК
г. Пермь
29 апреля 2026 года
Дело № А60-41465/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.07.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2025 года по делу № А60-41465/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (далее – ООО "Русский хмель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "Русский хмель" подлинники следующих документов и товарно-материальные ценности:

- трудовые договоры с директором и бухгалтером/главным бухгалтером;

- трудовой договор с ФИО4;

- перечень имущества Общества с приложением правоустанавливающих документов;

- сведения о выданных доверенностях;

- протоколы общих собраний № 1, 6, 7, 8, 9, 12;

товарно-материальные ценности:

- Аппарат высокого давления для автомойки, моноблок, помпа, с паспортом (Италия);

- Колонка газораздаточная КЗСГ-2 (Hi-Tech) с паспортом;

- Полуприцеп-цистерна Нефаз 96742, государственный регистрационный знак <***> с паспортом транспортного средства;

- Паспорта к насосу погружному Fe Petro STR 15 ОС VL2 – 4 штуки;

- Компьютер DEXP – 2 штуки с паспортом;

- LCD Телевизор 32 LD-32 с паспортом;

- Активная пена 20кг;

- Блок питания для видеокамер ORIENT SAP-48B DC 48V ЗА защита от КЗ с паспортом – Воск 5;

- Замша искусственная перфорированная 55*40 З00г/м;

- ККТ «ПРИМ 08-Ф»;

- ККТ «Меркурий-180 Ф»;

- Компрессор СБ4/С-100 с паспортом;

- Кресло Бюрократ;

- Кресло офисное;

- Мотокоса GSB 230-2 FS 55 м с паспортом;

- Мотокоса Хопер с паспортом;

- Настольная электроплита ЗЛАТА с паспортом;

- Пеногенератор 80 л;

- Пистолет АВД 700 мм – 2 штуки;

- Пистолет для воздуха;

- Полироль для пластика 5;

- Прожектор LED 50 ватт;

- Пульт дистанционного управления с паспортом;

- Пылеводосос 80 л;

- СВЧ-Печь KRAFT;

- Сканер штрих-кодов АТОЛ;

- Телевизор LED 40;

- Универсальное средство для химчистки VINET 10 кг;

- Чернение автошин 5 л;

- Дизельное топливо (л) – 640 л.;

- Пропан 9788,700 л.;

истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для предъявления документов и товарно-материальных ценностей, до момента их фактического предоставления.

Решением суда от 12.12.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу копии следующих документов:

- трудовые договоры с директором и бухгалтером/главным бухгалтером;

- трудовой договор с ФИО4;

- перечень имущества Общества с приложением правоустанавливающих документов;

- сведения о выданных доверенностях;

- протоколы общих собраний № 1, 6, 7, 8, 9, 12;

Обязал ответчика предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу товарно-материальные ценности:

- Аппарат высокого давления для автомойки, моноблок, помпа, с паспортом (Италия);

- Колонка газораздаточная КЗСГ-2 (Hi-Tech) с паспортом;

- Полуприцеп-цистерна Нефаз 96742, государственный регистрационный знак <***> с паспортом транспортного средства;

- Паспорта к насосу погружному Fe Petro STR 15 ОС VL2 – 4 штуки;

- Компьютер DEXP – 2 штуки с паспортом;

- LCD Телевизор 32 LD-32 с паспортом;

- Активная пена 20кг;

- Блок питания для видеокамер ORIENT SAP-48B DC 48V ЗА защита от КЗ с паспортом – Воск 5;

- Замша искусственная перфорированная 55*40 З00г/м;

- ККТ «ПРИМ 08-Ф»;

- ККТ «Меркурий-180 Ф»;

- Компрессор СБ4/С-100 с паспортом;

- Кресло Бюрократ;

- Кресло офисное;

- Мотокоса GSB 230-2 FS 55 м с паспортом;

- Мотокоса Хопер с паспортом;

- Настольная электроплита ЗЛАТА с паспортом;

- Пеногенератор 80 л;

- Пистолет АВД 700 мм – 2 штуки;

- Пистолет для воздуха;

- Полироль для пластика 5;

- Прожектор LED 50 ватт;

- Пульт дистанционного управления с паспортом;

- Пылеводосос 80 л;

- СВЧ-Печь KRAFT;

- Сканер штрих-кодов АТОЛ;

- Телевизор LED 40;

- Универсальное средство для химчистки VINET 10 кг;

- Чернение автошин 5 л;

- Дизельное топливо (л) – 640 л.;

- Пропан 9788,700 л.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 783 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истребованные судом документы и товарно-материальные ценности либо никогда не передавались ответчику, либо не существовали. В подтверждение своих доводов он ссылается на то, что в 2024 г. Арбитражный суд Свердловской области рассматривал дело № А60-20172/2024 по иску ООО «Русский хмель» к ФИО5 об истребовании документов. Дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В рамках этого дела ФИО3 было передано 13 коробок истребуемых документов. Ответчик не уклонялся от передачи документов и передал все, что у него имелось. Никаких других документов или товарно-материальных ценностей ФИО3 не передавалось. Отмечает, что часть требований истца не конкретизирована. Например, в отношении протоколов общих собраний (№ 1, 6, 7, 8, 9, 12) не указаны даты и вопросы, по которым они принимались. Сам факт наличия этих протоколов не доказан и является предположением истца. Ссылается на то, что в материалах дела имеется справка об отсутствии истребуемых документов и товарно-материальных ценностей. Ответчик также указывает на неисполнительность судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления по делу № А60-6609/2026.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно приобщения к материалам дела копии искового заявления по делу № А60-6609/2026.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2026 ответчику отказано в приобщении к материалам дела копии искового заявления по делу № А60-6609/2026, поскольку в данном случае относимость документа, о приобщении которого к материалам дела ответчик заявляет на стадии апелляционного обжалования, к предмету рассматриваемого спора не доказана; кроме того, оснований для приобщения документа, датированного после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 14.02.2024 по 19.05.2025 ФИО3 являлся директором ООО "Русский хмель".

На внеочередном общем собрании участников ООО "Русский хмель" состоявшемся 12.05.2025 принято решение об избрании на должность директора ФИО5 19.05.2025 сведения о новом директоре внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), номер записи 2256603053562.

ООО "Русский хмель" 27.05.2025 направило ФИО3 требование о передаче перечня документов.

Указанное требование получено ответчиком, однако оставлено без рассмотрения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что ответчик (бывший руководитель) не исполнил обязательства по передаче истребуемых документов и товарно-материальных ценностей и не представил доказательств объективной невозможности их исполнения. Признав обоснованным требование ООО "Русский хмель" об обязании предоставить документы, суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки. Определяя размер судебной неустойки, суд счел разумной компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений ст. 50 Закона об ООО и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков в течение 5 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее – Закон о бухгалтерском учете).

На основании п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов и товарно-материальных ценностей, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и товарно-материальные ценности предъявлены (ст. 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы и товарно-материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов и товарно-материальных ценностей может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств передачи бывшим исполнительным органом общества документов, касающихся деятельности общества и товарно-материальных ценностей в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, участниками ООО «Русский Хмель» с момента его учреждения являлись и являются ФИО5 и ФИО3

ФИО5 (действующий директор Истца) является сыном ФИО3, и они длительное время вели совместный бизнес, который был основан ФИО3 и к которому затем был привлечен ФИО5

В 2023 году у ФИО3 ухудшились отношения с ФИО5 на фоне разногласий в ведении общего бизнеса, что привело к корпоративным конфликтам во множестве обществ, в которых участвуют указанные лица.

При этом с момента регистрации общества в 2016 г. директором общества являлся ФИО5 16.05.2023г. вместо ФИО5 директором Истца стал его отец ФИО3 (Ответчик по настоящему делу). 09.06.2023г. произошла обратная смена директора с ФИО3 на ФИО5 14.02.2024 г. снова произошла смена директора с ФИО5 на ФИО3 19.05.2025г. вместо ФИО3 директором Истца опять стал ФИО5

В материалы настоящего дела не представлено доказательств оформления и передачи документов и имущества общества от одного директора к другому при неоднократной смене руководителя общества.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО3 определенный период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов и значительных по количеству и объему товарно-материальных ценностей.

Акт приема-передачи является лишь одним из доказательств передачи документов бывшим директором общества новому директору. И при этом ответчик вправе доказывать иными способами как факт передачи им документов новому лицу, назначенному на должность единоличного исполнительного органа общества, так и факт отсутствия у него таких документов.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не выявил доказательств, наличие которых могло бы подтверждать факт нахождения истребуемых документов и товарно-материальных ценностей лично у ФИО3

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов. Ответчик отмечал, что в 2024 г. Арбитражный суд Свердловской области рассматривал дело № А60-20172/2024 по иску ООО "Русский хмель" к ФИО5 об истребовании документов. Дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В рамках этого дела ФИО3 было передано 13 коробок истребуемых документов. Ответчик не уклонялся от передачи документов и передал все, что у него имелось. Никаких других документов или товарно-материальных ценностей ФИО3 не передавалось.

Ответчик указывал, что часть требований истца не конкретизирована. Например, в отношении протоколов общих собраний (№ 1, 6, 7, 8, 9, 12) не указаны даты и вопросы, по которым они принимались.

Ссылался на то, что в материалах дела имеется справка об отсутствии истребуемых документов и товарно-материальных ценностей. Из материалов дела следует, что в справке от 01.12.2025 ответчик подробно и мотивированно дал пояснения в отношении истребуемых у него документов и товарно-материальных ценностей.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

При этом истец не доказал реальное нахождение у ответчика истребуемых документов и товарно-материальных ценностей, не представил доказательств передачи их ранее при прошлых сменах ФИО3 и ФИО5 с должности директора.

Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости (выведенные из переданных ответчиком баз данных "1С: Бухгалтерия") не могут являться надлежащим доказательством нахождения истребуемых товарно-материальных ценностей на балансе ООО "Русский хмель" в момент смены руководителя, поскольку отсутствует возможность установить, кем, на основании каких первичных документов и в какой период были внесены соответствующие данные в программу, соответствуют ли данные программы фактическому положению дел в обществе. Соответствующие подтверждающие документы истцом не представлены. Тем более, сами по себе данные базы "1С: Бухгалтерия" не являются доказательством того, что имущество находится в непосредственном распоряжении ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и товарно-материальных ценностей, истцом не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При этом доказательств того, что ФИО5 приступая к должности, незамедлительно провел инвентаризацию документации и товарно-материальных ценностей общества и предпринял действия, в случае отсутствия таковых, к ее истребованию у ФИО3 не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что документация о деятельности общества находится у ФИО3

Делая вывод о недоказанности истцом факта удержания ответчиком документов общества, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО "Русский хмель" не обращалось в уполномоченные органы по факту хищения документов и товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие между ФИО5 и бывшим руководителем данного общества ФИО3 корпоративного конфликта, что сторонами спора не оспаривается.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов и товарно-материальных ценностей у ФИО3

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления ФИО3 правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из отсутствия оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по передаче документации и товарно-материальных ценностей ООО "Русский хмель".

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ФИО3 обязанности передать истцу документы и товарно-материальные ценности общества не установлено, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований – отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ст. 333.21 НК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей увеличение размера государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое содержит два самостоятельных требования: об истребовании документов и товарно-материальных ценностей. Согласно законодательству (ст. 333.21 НК РФ), государственная пошлина рассчитывается отдельно по каждому требованию. В результате общая сумма государственной пошлины составила 100 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачено 50 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2025 № 115.

Поскольку истец государственную пошлину за подачу иска уплатил частично (50 000 руб.), государственная пошлина в неоплаченной части (50 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года по делу № А60-41465/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева