Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А33-8414/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8414/2022
г. Красноярск
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 04.12.2019 серии 24 АА № 3811140, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2022 года по делу № А33-8414/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Вариант-999») о взыскании неустойки по договору №2366М/2016 от 01.02.2016 в размере 466 369 рублей 34 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 939 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Вариант-999» в пользу ИП ФИО1 неустойка по договору №2366М/2016 от 01.02.2016 в размере 275 581 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Возвращено ИП ФИО1 из федерального бюджета 16 135 рублей излишне уплаченной на основании платежного поручения № 14 от 28.03.2022 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при расчёте неустойки неверно определена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения основного обязательства (на 01.09.2021 - ставка в размере 6,5%); не учтено, что задолженность по оплате договора подряда ответчиком не оплачена, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате, что послужило основанием обращения в суд; в рамках дела А33-274/2020 суд взыскал задолженность с ответчика; 1 сентября 2021 года ответчик исполнил судебный акт, о чем прямо указал в назначении платежа «Оплата задолженности и судебных расходов по делу А33-274/2020». Считает, что обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи. По мнению истца, поскольку спорный договор заключен до 01.08.2016 (а именно - 01.02.2016), стороны при его заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что при расчете неустойки за неправомерное использование чужих денежных средств, применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения основного обязательства (на 01.09.2021 - ставка в размере 6,5%).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 между ООО «Вариант999» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии» (субподрядчиком) заключен договор монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить по заданию генерального подрядчика и за счет денежных средств генподрядчика монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования охлаждения термических печей по адресу г. Красноярск, завод АО «Красмаш» цех 5, корпус 13, а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Качество работ должно соответствовать условиям, изложенным в технической документации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 установлены календарные сроки выполнения работ с даты подписания договора по 31 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена 1 983 650 рублей, в т.ч. НДС 302590,68 рублей.

Генеральный подрядчик осуществляет предоплату в размере 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней при выполнении всех работ на основании подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ по форме КС2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, счетафактуры и счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 11 от 20.02.2017 (форма КС-2) субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты без замечаний работы на сумму 1 983 650 рублей.

18 февраля 2016 года платежным поручением № 289 перечислен аванс в размере 30% от суммы договора в размере 595 095 рублей.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 388 555 рублей.

05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромтехнологии» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с общества с ограниченной ответственностью «Вариант999» в том числе по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2366М/2016 от 1 февраля 2016 года на сумму 1388555 рублей (пункт 1.1 договора).

Уведомление должника об уступке права требования от 25.11.2019 исх. № 28 направлено в адрес ответчика 28.11.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо Почты России.

В рамках дела № А33-274/2020, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с ООО «Вариант999» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1388 555 рублей.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 01.09.2021 (платежное поручение № 4852 от 01.09.2021), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 466 369,34 рублей, а также проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 939,05 рублей.

26 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией № 2601/1400 с требованием оплатить неустойку и проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, обоснованности начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки неверным, применив ставку Банка России, действующую на момент оплаты долга (01.09.2021), а также исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что обязательство, за неисполнение которого истцом начислены проценты, возникло после 01.08.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А33-274/2020 с ООО «Вариант-999» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 388 555 рублей.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 01.09.2021 (платежное поручение № 4852 от 01.09.2021), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 466 369 рублей 34 копеек за период с 01.03.2019 по 01.09.2021, а также проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 939 рублей 05 копеек за период с 01.03.2019 по 01.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его неверным и применил ключевую ставку Банка России, действующую на момент оплаты долга (01.09.2021), равную 6,50 %.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.03.2019 по 01.09.2021 составляет 275 581 рубль 88 копеек, исходя из расчета: 1 388 555*6,5%*1/300*916.

В данном случае, вопреки доводам истца, поскольку к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

Долг погашен ответчиком 01.09.2021, что не оспаривается сторонами, соответственно ключевая ставка Банка России подлежит определению на указанную дату.

При таких условиях, судом правомерно признана обоснованной сумма неустойки в общем размере 275 581 рубля 88 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 939 рублей 05 копеек за период с 01.03.2019 по 01.09.2021.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом № 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, датой возникновения спорного обязательства, за которое начисляются проценты, является 01.03.2019, после введения в действие редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016.

При этом стороны не предусмотрели в договоре от 01.02.2016 № 2366М/2016 условие о взыскании процентов по денежному обязательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-8414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


С.Д. Дамбаров



Н.А. Морозова