Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А54-5376/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» - представителя Амировой М.В. (доверенность от 21.06.2018, паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу № А54-5376/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (г. Спас-Клепики) о взыскании задолженности в размере 318 130 рублей, штрафа в размере 518 130 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее - ответчик) задолженности по договору №БМ07/08/2017 от 07.08.2017 в размере 318 130 руб., штрафа в размере 518 130 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 20000 руб.

Решением суда области от 29.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания штрафа и уменьшить его до 318 130 руб. (п. 4.3 договора). Кроме того ссылается на ненадлежащее уведомление его о мести и времени судебного разбирательства.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 07.08.2017 № БМ07/08/2017, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Факт выполнения работ и их принятия на сумму 1 727 100 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и не отрицается со стороны ответчика.

В силу п. 2.2 договора полная оплата работ (518 130 руб.) производится по окончании работ (включая пуско-наладочные работы).

Поскольку работы сданы ответчику 07.12.2017, то они подлежали оплате не позднее 08.12.2017 (иной срок сторонами не установлен).

Между тем, как следует из материалов дела, полная оплата в сумме 518 130 руб. произведена ответчиком с нарушением согласованного договором срока (платежные поручения № 63 от 25.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 94 от 06.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 136 от 21.02.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 24-26)). Задолженность в сумме 318 130 руб. не оплачена ответчиком.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен в части взыскания основного долга. Решение в данной части не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной пени.

Пунктом 4.3 договор стороны установили, что если по вине заказчика возникает задержка в оплате работ, то заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере одного процента задержанных к оплате средств за каждый день просрочки. Общий размер штрафов не должен превышать ста процентов от стоимости задержанных к оплате сумм.

Истцом в соответствии с положениями п. 4.3 договора в связи с нарушением сроков внесения полной оплаты в сумме 518 130 руб. начислена ко взысканию неустойка за период с 08.12.2017 по 26.04.2018 в сумме 518 130 руб. (с учетом ограничения ее максимального предела, установленного п. 4.3 договора).

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод жалобы о необходимости снижения пени до 318 130 руб. (в соответствии с размером взысканной задолженности) не принимается судом, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Ответчиком обязательство по своевременной оплате работ полностью не исполнено, установленный договором механизм расчета неустойки предполагает начисление одного процента за каждый день просрочки от размера задолженности. Размер пени с учетом частичной оплаты соответствует установленному договором предельному размеру ответственности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определение о принятии заявления к производству получено ответчиком 09.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 73). Дальнейшая судебная корреспонденция возвращена суду области в связи с истечением срока хранения (л. д. 97).

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении несостоятелен.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2018 по делу № А54-5376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова