Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А27-11512/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-11512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                  Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционных жалоб № 07АП-5877/2025(1) Региональной энергетической комиссии Кузбасса, № 07АП-5877/2025(2) Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса на решение от 28.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11512/2023 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» об обязании произвести перерасчет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (1) (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (2) (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (3) (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица (1) – ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 (участие путем присоединения  к веб-конференции),

от третьего лица (2) – без участия (извещено),

от третьего лица (3) – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 (участие путем присоединения  к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Энерготранзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «КИК», компания) о взыскании 1 122 877,84 руб. долга по оплате услуг по договору № 93004 от 01.09.2018 за октябрь 2022 - апрель 2023 года, 344 390,53 руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 22.03.2024, с дальнейшим начислением с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (уточнение иска представлено в электронное дело 02.05.2024).

ООО «КИК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Энерготранзит» об обязании последнего произвести перерасчет с октября 2022 года по май 2025 года на сумму 12 552 206,19 руб., зачесть переплату в сумме 958 929,43 руб. в счет будущих платежей по договору № 93004 (уточнение иска представлено в электронное дело 16.07.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК Кузбасса), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

Решением от 28.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска, встречные исковые требования удовлетворены, на общество возложены обязанности произвести перерасчет потребленного ресурса (горячей воды) за период с октября 2022 года по май 2025 года в сумме 12 552 206,19 руб., зачесть переплату в размере 958 929,43 руб. в счет будущих платежей ООО «КИК» по договору от 01.09.2018 № 930044. С общества в пользу компании взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 22 184 руб. государственной пошлины. Компании возвращено 21 175 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, РЭК Кузбасса, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Апелляционная жалоба РЭК Кузбасса мотивирована доводами, выражающими несогласие с применением льготных тарифов в отношении управляющей организации; льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД).

Апелляционная жалоба Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса содержит следующие доводы: плата за коммунальные ресурсы на СОИ в МКД входит в состав платы за содержание жилого помещения, а не в состав платы за коммунальные услуги; для населения Кузбасса установлен один экономически обоснованный тариф; применение льготного тарифа к расчетам за СОИ противоречит федеральному и региональному законодательству.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, с доводами которых не согласились, просили оставить решение без изменения.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка позиции, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение суда отменить.

Стороны, третье лицо (2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица (2).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей третьих лиц (1,3), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, от 01.09.2018 № 93004 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях СОИ МКД, находящихся под управлением исполнителя, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В преамбуле к договору стороны согласовали, что качество коммунального ресурса, поставляемого ТСО, должно позволять исполнителю надлежащим образом осуществлять СОИ МКД в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. ТСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности.

По пункту 4.1 договора объем горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, подлежащий оплате исполнителем в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период и равен разнице между объемом горячей воды, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом горячей воды, подлежащим оплате собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами № 354 по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Объем горячей воды, потребляемой в целях СОИ МКД, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) по договору в МКД, не оборудованные общедомовым прибором учета, определяется за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

В период октябрь 2022 – апрель 2023 года общество осуществило поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении компании, в доказательство чему представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период (представлены в электронное дело 27.06.2023).

По расчету истца с учетом произведенных корректировок размер задолженности составляет 1 122 877,84 руб.

Ответчик, полагая, что в расчете стоимости горячей воды, поставленной на СОИ, должны быть применены льготные тарифы, установленные для населения, обратился со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Энерготранзит» произвести перерасчет за период с октября 2022 года по май 2025 года на сумму 12 552 206,19 руб., зачесть переплату в сумме 958 929,43 руб. зачесть в счет будущих платежей по договору № 930044.

Между сторонами отсутствует спор относительно объемов поставленной горячей воды на СОИ, в том числе объема некачественной горячей воды.

Третьи лица Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (1), Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (3) не согласны с решением суда, спор сводится к тому, какие именно тарифы на горячую воду, поставленную на СОИ МКД, подлежат применению: экономически обоснованный для населения либо льготный, установленный также для населения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по первоначальному иску заявил об отказе от своего иска и о признании встречного иска (заявление представлено в электронное дело 18.07.2025).

Прекращая производство по делу по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Энерготранзит» права, как ответчика, признать иск и права, как истца, отказаться от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не усмотрев оснований полагать, что указанные процессуальные действия противоречат закону или нарушают права других лиц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, действующим законодательством и судебной практикой не допускается. Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы установлены Постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2021 № 888 «Об установлении льготных тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (мощность), твердое топливо на территории Новокузнецкого городского округа на 2022 год» (далее – Постановление № 888), от 28.11.2022 № 915 «Об установлении льготных тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (мощность), твердое топливо на территории Новокузнецкого городского округа» (далее – Постановление № 915), от 19.12.2023 № 701 «Об установлении льготных цен (тарифов) на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (мощность), твердое топливо, сжиженный газ на территории Новокузнецкого городского округа» (далее – Постановление № 701), от 20.12.2024 № 756 «Об установлении льготных цен (тарифов) на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (мощность), твердое топливо на территории Новокузнецкого городского округа» (далее – Постановление № 756), от 17.12.2021 № 787 «Об установлении ООО «Энерготранзит» тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа котельными ООО «Энерготранзит» на 2022 год» (далее – Постановление № 787), от 25.11.2022 № 643 «Об установлении ООО «Энерготранзит» долгосрочных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа котельными ООО «Энерготранзит» на 2023-2025 годы» (далее – Постановление № 643).

Согласно приложению № 1 к Постановлению № 888, льготный тариф на горячее водоснабжение в открытой системе горячего водоснабжения составил в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 65,60 руб./куб.м., в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 70,52 руб./куб.м.

Согласно приложению № 1 к Постановлению № 915, льготный тариф на горячее водоснабжение в открытой системе горячего водоснабжения составил в период с 01.12.2022 по 13.12.2023 – 75,81 руб./куб.м.

Согласно приложению № 1 к Постановлению № 701, льготный тариф на горячее водоснабжение в открытой системе горячего водоснабжения составил в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 75,81 руб./куб.м., в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 85,82 руб./куб.м.

Согласно приложению № 1 к Постановлению № 756, льготный тариф на горячее водоснабжение в открытой системе горячего водоснабжения составил в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 – 85,82 руб./куб.м.

Пунктом 3.2 постановлений указано на то, что льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 5 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО4 заявила о признании встречных исковых требований в полном объеме: просила применить льготный тариф для населения при осуществлении оплат с управляющей компанией ООО «КИК» по договору № 930044 от 01.09.2018, принять в качестве надлежащего расчета – контррасчет ООО «Энерготранзит», по которому сумма перерасчета за потребленную горячую воду по договору за период октябрь 2022 – май 2025 года по состоянию на 11.07.2025 составляет 12 552 206,19 руб., сумма переплаты за указанный период – 958 929,43 руб. (заявление представлено в электронное дело 18.07.2025).

Специальные полномочия представителя истца по первоначальному иску ФИО4 на признание иска в доверенности от 02.12.2024, выданной сроком на три года (до 02.12.2027), предусмотрены (статья 62 АПК РФ).

В порядке стати 49 АПК РФ признание ООО «Энерготранзит» встречного иска ООО «КИК» обоснованно принято судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Специальные полномочия представителя истца по первоначальному иску ФИО4 на отказ от иска в доверенности от 02.12.2024 предусмотрены (статья 62 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции, а производство по первоначальному иску - прекращено.

Позиции апеллянтов о необходимости применения при исчислении стоимости коммунального ресурса, переданного для целей СОИ, экономически обоснованного, а не льготного тарифа, суд апелляционной инстанции находит ошибочными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Собственники помещений, расположенных в МКД, обязаны нести расходы как по содержанию принадлежащих им помещений (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения каждого собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на ОДН (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354), а стоимость коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение в МКД, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если его собственник относится к категории потребителей, приравненных к населению (подпункт «б» пункта 22 Правил № 124).

Вместе с тем надо учитывать, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в том числе в приходящейся на нежилые помещения доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.03.2023).

То есть, тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Действительно, законодатель разграничил понятия «коммунальные услуги», то есть деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, и непосредственно «коммунальные ресурсы».

Между тем, Правилами № 354 закреплены требования к конечному результату всего процесса взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя - коммунальной услуге горячее водоснабжение и отопление.

Согласно положениям пунктов 94, 98 Основ ценообразования, единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта «а» пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Доводы апеллянтов о том, что согласно выше указанными  Постановлениями РЭК Кузбасса, льготные тарифы не применяются при начислении платы за услуги (ресурсы), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом отклоняются.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11).

Общее имущество в МКД презюмируемо используется для цели проживания граждан в МКД, то есть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Необходимость применения косвенного нормоконтроля в данном конкретном деле, заключается в том, чтобы исключить применение незаконного нормативного акта (или его положений) тарифного органа в части установления разных тарифов по сути для одного и того же потребителя.

Указанное соответствует сложившейся судебной практики по данному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28140, от 26.05.2025 № 304-ЭС2502015 (1,3,5,6)).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указал, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования № 1075), тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут дифференцироваться, в том числе, по категориям (группам) потребителей (покупателей). Условий для дифференциации тарифов на один коммунальный ресурс по способам его потребления действующее тарифное законодательство не содержит.

Объективного и разумного оправдания более чем существенной разницы в тарифах, установленных для одной категории потребителей (населения), при использовании горячей воды в жилом помещении и при СОИ в МКД (буквально - за пределами жилого помещения, в подъезде) материалы дела не содержат, представителями апеллянтов при рассмотрении дела не приведено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 утверждены Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (далее - Постановление № 400), которые определяют принципы и порядок расчета, утверждения и применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы) и индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации (далее - индексы по субъектам Российской Федерации), основания и порядок изменения предельных индексов и индексов по субъектам Российской Федерации в течение периода их действия, основания и порядок согласования предельных индексов представительными органами муниципальных образований, основания и порядок выплаты компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в связи с изменениями предельных индексов и (или) индексов по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 400, предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг.

Предельные (максимальные) индексы являются предусмотренным законодательством параметром, ограничивающим рост размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальном образовании, подлежащим применению на этапе установления тарифов (размера платы) за такие коммунальные услуги.

Апелляционный суд учитывает, что искусственное выделение коммунального ресурса, используемого на СОИ в МКД, из объема потребленных населением в МКД коммунальных ресурсов создает угрозу обхода предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и ухудшения социального положения граждан.

Оценив доводы заявителей, апелляционный суд не находит оснований согласиться с ними и считает подлежащим применению льготный тариф при определении стоимости коммунального ресурса (горячей воды), переданного для СОИ МКД, относя ответчика (управляющую компанию) к категории потребителей, приравненных к населению, поскольку потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование домов, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем управляющие компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую, минуя такое посредничество.

Как правоотношения между компанией и потребителями – обладателями помещений в спорных МКД, так и правоотношения между компанией и обществом носят обязательственный характер.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Третьи лица (1,3) не являются стороной упомянутого им правоотношения «управляющая организация – потребитель», следовательно, для цели обоснования наличия или отсутствия прав и (или) обязанностей в рамках настоящего спора третьи лица не вправе ссылаться на обязательство, в котором не участвует.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах все иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11512/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина

ФИО1