Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А45-15688/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-15688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   без  использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» ФИО1 (№07АП-8448/24(11)) на определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15688/2024 (судья Кыдырбаев Ф.А) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссталь» (630024, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению ООО ГК «Строй Промгрупп» о включении требования в размере 508 917 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 в отношении ООО «Руссталь» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры - наблюдение опубликовано 03.08.2024 в газете «Коммерсантъ» за № 138 (7828).

12.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО ГК «Строй Промгрупп» о включении требования в размере 508 917 руб. 53 коп.в реестр требований кредиторов должника – ООО «Руссталь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 заявление принято к производству.

23.09.2024 объявлена резолютивная часть судебного акта.

25.10.2024 изготовлено мотивированное определение, которым требование кредитора ООО ГК «Строй Промгрупп» в размере 496 202,53 руб., из которых 443 453 рубля 50 копеек – основной долг, 52 749 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по рассмотрению требования в размере 12 715 рублей (текущие платежи, судебные расходы) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Руссталь» ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024  (резолютивная часть) отменить, отказать ООО ГК «Строй Промгрупп» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально. При этом судебные расходы в сумме 12 715 рублей относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Из приведенных норм следует, что правовое регулирование порядка рассмотрения требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, предусматривающее возможность рассмотрения арбитражным судом только разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в прежней редакции), с внесением изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве (пункты 10, 12) осталось неизменным.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования ООО ГК «Строй Промгрупп» представляют собой задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу № А45- 17440/2024.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены названного решения суда или погашения взысканной задолженности не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Из содержания судебного акта следует, что с должника в пользу требования ООО ГК «Строй Промгрупп» взыскана сумма основного долга в размере 443 453 рубля 50 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749 руб. 03 коп., и, начиная с 09.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка задолженности, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности кредитору, а также доказательства, подтверждающие, что требование подлежит субординации в соответствии с правовыми позициями в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у ООО «Руссталь» долга перед ООО ГК «Строй Промгрупп» в общем размере 496 202,53 руб., из которых 443 453 рубля 50 копеек – основной долг, 52 749 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и правомерно включил данную задолженность в третью реестра требований кредиторов должника.

Учитывая тот факт, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.05.2024, судебные расходы в сумме 12 715 руб., взысканные на основании судебного акта, вступившего в законную силу позднее 17.05.2024, относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба направлена посредством системы «Мой арбитр» 22.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15688/202 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст