Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-41090/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42727/2023

Дело № А40-41090/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОСИРИС С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-41090/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО «СПЕЦПРОМТАРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>) к АО «ОСИРИС С» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 609-21 от 06.09.2021 в размере 575 003 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.03.2022 по 07.02.2023 в размере 184 576 руб. 12 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 575 003 руб. 50 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМТАРА» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 609-21 от 06.09.2021г. в размере 575 003 руб. 50 коп., неустойки за период с 24.03.2022г. по 07.02.2023г. в размере 184 576 руб. 12 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 575 003 руб. 50 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства с Акционерного общества «ОСИРИС С» (далее - ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ОСИРИС С» в пользу ООО «СПЕЦПРОМТАРА» взыскана задолженность в размере 575 003 (пятьсот семьдесят пять тысяч три) руб. 50 коп., неустойка за период с 24.03.2022г. по 07.02.2023г. в размере 78 775 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 48 коп., за исключением периода (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 575 003 руб. 50 коп., начиная с 08.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 658 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; несоразмерностью взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06 сентября 2021 года между ООО «СПЕЦПРОМТАРА» (Истец, Поставщик) и АО «ОСИРИС С» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 609-21.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в срок. Срок отгрузки товара от 10 до 14 рабочих дней с момента предоплаты.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Максимальное количество товара, возможное к поставке по договору, его ассортимент, наименование, иные характеристики, единичная и общая стоимость, порядок поставки определены в Спецификации к договору (Приложение №1).

Согласно п. 2.7. Договора товар считается принятым по количеству с момента подписания товарной накладной и (или) двустороннего Акт приемки-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость товара, поставляемого по договору согласно Спецификации № 1.

Согласно Спецификации № 1 стоимость товара составила 1 150 007 руб.

19 января 2022 года ООО «СпецПромТара» был выставлен счет на оплату № 72, согласно которому стоимость поставляемого товара составила 1 150 007 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора предоплата в размере 50 % от общей суммы на Товар согласно Спецификации № 1 к Договору производится не позднее 5 (пяти) банковских дней на основании счета Истца. Окончательный расчет ответчик оплачивает в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара покупателем.

02 февраля 2022 года ответчиком была произведена предоплата в размере 575 003 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора, истец 16 марта 2022 года осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 72 от 16.03.2022г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в универсальном передаточном документе. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 575 003 руб. 50 коп.

Истцом также начислена неустойка предусмотренная договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки истцом товара подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 72 от 16.03.2022г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в универсальном передаточном документе. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, заявлений о фальсификации не заявлено.

Также факт поступления товара подтверждается частичной оплатой товара.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств полной оплаты товара по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты товара истец согласно расчету начислил пени за период с 24.03.2022г. по 07.02.2023г. в размере 184 576 руб. 12 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что истцом необоснованно заявлены пени в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчёт является неверным.

Апелляционная инстанция, оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, полагает, что судом первой инстанции учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» за период с 24.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 4600,03 руб. и за период с 02.10.2022г. по 07.02.2023г. в размере 74175,45 руб. В общей сумме 78 775 руб. 48 коп.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика.

При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ. Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция признает необоснованным, поскольку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, по делу № А40-41090/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Г.М. Никифорова