Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А55-12394/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12394/2017
г. Самара
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу № А55-12394/2017 по новым обстоятельствам (судья Хмелев С.П.),по иску ФИО2,

к Закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж",

Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-С",

Открытому акционерному обществу "Резметкон",

третьи лица: Обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая комания-Юг",

Общество с ограниченной ответственностью "7 Механический завод",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

с участием ФИО2 - лично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам с требованиями:

1. признать недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между открытым акционерным обществом «Резметкон» (далее - ОАО «Резметкон»), обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-С» (далее – ООО «Резерв-С») и закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж»).

2. применить последствия недействительности сделки - восстановить кредиторскую задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекратить кредиторскую задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 признан недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекращена задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 оставлены без изменения.

ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Русская горно-металлургическая компанияЮг" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу № А55-12394/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на жалобу, в судебном заседании просил оставить без изменения определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.

От АО «Роснефтегазмонтаж» поступил отзыв, которым общество просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебных заседаний были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках уголовного дела № 1170260001100005 в офисе ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 25.05.2018 при проведении обыска был изъят подлинник соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015, подписанный директорами ЗАО «РНГМ» и ООО «Резерв-С». Данное доказательство, с точки зрения заявителя, указывает на то, что оспариваемая сделка не была безвозмездной, и не нарушала права и законные интересы ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу № А55-12394/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер. По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своего заявления ООО «РГМК-Юг» представило копию соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015, подписанную генеральными директорами ООО «Резерв-С» и ЗАО «Росфтегазмонтаж», и иные документы, подтверждающие, как указал заявитель, «обстоятельства изъятия подлинника указанного документа при проведении 25.05.2018 обыска по уголовному делу № 11702600011000052 в офисе ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по адресу: Самара, ул. Красноармейская, дом 1. Как указывается в протоколе обыска, генеральный директор общества ФИО3 добровольно представил в распоряжение следствия среди прочих документов подлинник соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015.

О существовании данного доказательства заявителю стало известно 25.04.2019 во время ознакомления с материалами уголовного дела после завершения предварительного следствия по уголовному делу № 11702600011000052, что подтверждено протоколом ознакомления представителя потерпевшего и представителя гражданского истца с материалами уголовного дела от 29.04.2019».

Данный довод Общества «РГМК-Юг» противоречит установленным судебными актами по данному делу обстоятельствам. Поскольку о наличии указанного соглашения о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 было известно при рассмотрении дела, оно исследовано и, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по данному делу указано следующее:

«15.12.2015 ООО «Резерв-С» с участием должника заключило с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» договор перевода долга № ПД-1/2015, по которому передало кредитору задолженность, полученную по договорам № 1ДПД, 2ДПД, 3ДПД и 4ДПД от 26.11.2015 в размере 306 006 467,77 руб. Далее ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» произвели погашение взаимных однородных денежных требований в размере 323 291 013,54 руб. 16.12.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров, согласно которому задолженность ОАО «Резметкон» по 13 А55-12394/2017 договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 руб., по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 руб. и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 руб., в общей сумме 323 291 013,54 руб. и задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015 в размере 323 291 013,54 руб. по состоянию на 16.12.2015 считалась погашенной. 10.06.2016 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 и восстановили задолженность должника по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 руб., по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 руб. и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 руб., а в сумме 323 291 013,54 руб., и дебиторскую задолженность кредитора по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015».

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, было предметом исследования трех судебных инстанций.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52). Указанное заявителем обстоятельство таковым не является.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что доказательство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о злоупотреблении правом сторон оспариваемого договора, о том, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя отсутствующую задолженность, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Фактически Общество "Русская горно-металлургическая компания-Юг" не согласно с теми выводами и оценками, которые были даны судами, и на этом основании ставит вопрос о пересмотре судебного акта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводам заявителя ходатайства и апелляционной жалобы в определении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2019 года по делу № А55-12394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова