Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А77-1182/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-1182/2024 09.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2025), представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (доверенность от 14.06.2024), представителя ТУ Росимущества в Чеченской Республике – ФИО4 (доверенность от 02.04.2025), представителя Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике – ФИО5 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-1182/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «А-групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77», о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость» (далее – истец, ООО «Вятская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с

исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее – ТУ Росимущества в ЧР), обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» (далее – ООО «Ипотечная компания «СУ-77») с требованиями и признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в ЧР, номер извещения: 22000011830000000211; признании недействительным договора № 7 от 26.04.2024, заключенного между ТУ Росимущества в ЧР и ООО «Ипотечная компания «СУ-77» по итогам оспариваемых торгов; применении последствий недействительности сделки, истребовав у ответчиков копию договора № 7 от 26.04.2024; признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Ипотечная компания «СУ-77» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ООО «А-Групп») и применении последствий недействительности такой сделки (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – УФК по ЧР, казначейство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее – УФАС по ЧР, антимонопольный орган), ООО «А-Групп», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятская недвижимость» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу УФК по ЧР, ТУ Росимущества в ЧР, ООО «А-Групп», АО «Россельхозбанк» просили решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Вместе с тем, из мотивированной части решения суда от 10.12.2024 следует, что фактически суд первой инстанции рассмотрел лишь уточненные требования, которые заявлены истцом требования от 22.05.2024, поскольку ни в протоколе судебного заседания, поскольку ни в решении суда не отражен процессуальный результат рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований от 27.08.2024.

При таких обстоятельствах, определением от 12.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.06.2025 приняты уточненные исковые требований от 27.08.2024. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А-Групп» с исключением его из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд»).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вятская недвижимость» поддержал исковые требования; представители ООО «А-Групп», банка, ТУ Росимущества в ЧР, УФАС по ЧР возражали против исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2024 на официальном сайте https://www.fabrikant.ru в сети Интернет опубликовано извещение под номером: 22000011830000000211 о проведении торгов арестованным имуществом – «Нежилое здание склада, площадью 590,1 м2, кадастровый номер 20:17:0000000:11415; Нежилое здание (бытовое помещение), площадью 62,7 м2, кадастровый номер 20:17:0000000:11414; Нежилое здание административного корпуса, площадью 311,2 м2, кадастровый номер 20:17:0220021:286; Нежилое здание гаража, площадью 1148 м2, кадастровый номер 20:17:0000000:11413; Нежилое бытовое помещение, площадью 104,6 м2, кадастровый номер 20:17:0000000:132077; Здание общежития, площадью 396,2 м2, кадастровый номер 20:17:0000000:132003; Нежилое здание магазина, площадью 104,7 м2, кадастровый номер 20:17:0000000:10323; Нежилое здание душа, площадью 38,2 м2, кадастровый номер 20:17:0000000:11416; Земельный участок (под строительство производственных цехов и РБУ), площадью 20 914,74 м2, кадастровый номер 20:17:0220017:291».

Срок окончания подачи заявок - 05.04.2024 18 часов 00 минут. 05.04.2024 ООО «Вятская недвижимость» подана заявка на участие в торгах.

08.04.2024 в 12 часов 16 минут по московскому времени на торговой площадке размещен протокол № 7 (1) заседания постоянно действующей комиссии по организации и проведению продажи арестованного имущества от 08.04.2024, согласно которому заявка ООО «Вятская недвижимость» отклонена по причине отсутствия информации о поступлении задатка в выписке из лицевого счета.

12.04.2024 на торговой площадке размещен протокол № 7 (2) от 09.04.2024 заседания постоянной комиссии по определению победителя торгов (аукциона) по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов является ООО «Ипотечная компания «СУ-77», с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 7 от 26.04.2024.

Ссылаясь на внесение задатка на участие в торгах и необоснованное отклонение заявки ООО «Вятская недвижимость», истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце второго пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения (пункт 1 Информационного письма № 101).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 Информационного письма № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения

максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечет обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

Материалами дела установлено, что основным мотивом оспаривания торгов стало отклонение заявки истца на участие в торгах по причине не поступления задатка на счет.

Согласно извещению, претендент не допускается к участию в торгах, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном извещении.

Рассматривая обоснованность отклонения заявки по данному эпизоду, апелляционная коллегия учитывает, что арбитражной практикой сформирована обязательная для применения позиция, согласно которой не отвечают критерию разумности действия организатора торгов, который при организации торгов не обеспечивает разумный временной разрыв между моментом окончания срока внесения задатка для участия в торгах и датой составления протокола об определении участников торгов, так как в таком случае организатор торгов не получает актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток в последний день приема заявок на участие в торгах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 № 305-ЭС18-26385 (3), от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу № А63-6615/2010).

Вместе с тем, судом установлено, что срок подачи заявок установлен с 14.03.2024 с 10 часов 00 минут по 05.04.2024 по 18 часов 00 минут. Подведение итогов приема заявок осуществляется 08.04.2024 в 10 часов 00 минут и оформляется организатором торгов соответствующим протоколом.

Следовательно, в данном случае, организатором торгов сформирован не только значительный период срока, когда потенциальные участники могут подать заявки на участие в торгах, но и временной разрыв между датой окончания срока подачи заявок и датой подведения итогов приема заявок.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в торгах подана истцом в последний день подачи заявок – 05.04.2024 в 16 часов 15 минут по московскому времени. Задаток на участие в торгах также внесен истцом в последний день срока окончания подачи заявок - 05.04.2024 в 13 часов 08 минут по московскому времени, что подтверждается платежным поручением № 305 от 05.04.2024.

Согласно извещению документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов.

В соответствии с пунктом 3 Письма Казначейства России от 12.01.2022 № 07-04-05/05-162 формирование Выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, по форме согласно приложению № 12 к Порядку (код формы по КФД 0531762) осуществляется органом Федерального казначейства по мере совершения операций по данному лицевому счету за предыдущий операционный день.

Пунктом 160 приказа Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» установлено, что выписки из лицевых счетов формируются по всем видам лицевых счетов, открытых в органе Федерального казначейства, в разрезе первичных документов по операциям за соответствующий операционный день.

Выписки из лицевых счетов предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения казначейского платежа и подтверждения банком проведения банковской операции (предоставления банковской выписки), либо, при осуществлении выплат на банковские карты «Мир», банковские карты с товарным знаком «Мир», эмитированные Банком России, после получения от операционного и платежного клирингового центра платежной системы «Мир» информации о результатах обработки реестра выплат физическим лицам с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах. При бумажном документообороте на выписке из лицевого счета и на каждом приложенном к выписке из лицевого счета документе органом Федерального казначейства ставится отметка об исполнении с указанием даты, должности, фамилии, инициалов и подписи уполномоченного руководителем органа Федерального казначейства работника.

Согласно пункту 64 Графика прохождения операционного дня в Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации формирование, выверка и доведение до клиентов выписок и приложений к выпискам из соответствующих лицевых счетов осуществляется с 10:00 (время начало операции) до 13:30 (время окончания операции).

На момент подведения итогов приема заявок – 08.04.2024 в 10 часов 00 минут по московскому времени организатор торгов располагал только выпиской из лицевого счета от 05.04.2024, в которой имелась информация о поступлении задатков по состоянию на 04.04.2024. В указанной выписке информации о поступлении задатка от истца не имелось.

В целях объективного рассмотрения заявок, письмом от 08.04.2024 № 20-ШМ-04/883 организатор торгов обратился в УФК по ЧР с запросом о предоставлении сформированной выписки из лицевого счета по состоянию на 08.04.2024 с указанием сведений обо всех поступлениях за 05.04.2024.

В ответном письме от 08.04.2024 № 94-10-17/04-697 УФК по ЧР сообщило, что по состоянию на 08.04.2024 на 11 часов 30 минут по московскому времени выписка из лицевого счета не сформирована в связи с технической проблемой при обработке поступлений (номер обращения в техническую поддержку SD12264523).

Подведение итогов приема заявок произведено организатором торгов 08.04.2024 в 12 часов 00 минут и оформлено соответствующим протоколом, результаты размещения заявок претендентов (не допущенные претенденты) по электронному аукциону для размещения на ГИС Торги 08.04.2024 в 12 часов 16 минут.

Выписка из лицевого счета, подтверждающая поступление задатка от истца, организатору торгов поступила спустя более двух часов после подведения итогов приема заявок, а именно в 08.04.2024 в 14 часов 48 минут.

Апелляционный суд отмечает, что информация о торгах своевременно размещена в марте 2024 года на официальном сайте Российской Федерации www.new.torgi.gov.ru в сети интернет, на сайте «Электронная торговая площадка «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что о проведении спорных торгов истцу известно еще с марта 2024 года. Следовательно, в настоящем случае, позднее направление оплаты в последний день, является риском для самого заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец подал заявку и оплатил задаток в последний день подачи заявок, в пятницу, в конце работы операционного дня, (05.04.2024), при этом организатором торгов с момента опубликования извещений (13.03.2024) предоставлено желающим подать заявки достаточное количество времени (более 17 рабочих дней).

Следовательно, ООО «Вятская недвижимость», при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, с целью реализации актуального экономического интереса в приобретении с торгов интересующих его объектов недвижимого имущества, должно было своевременно обеспечить поступление суммы задатка на счет для участия в

торгах, с учетом части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Условия участия в торгах, в том числе в части, касающейся длительности периода торгов и необходимости обеспечения поступления суммы задатка до начала срока действия соответствующего периода торгов, размещены в открытом доступе заранее, до начала торгов. Участник торгов, обладая познаниями в данной области, мог сформировать соответствующее суждение о наличии у него возможности обеспечить соблюдение всех изложенных в сообщении о торгах требований, в том числе с учетом особенностей формирования выписки УФК по ЧР за предыдущий операционный день.

Таким образом, со стороны истца не проявлена надлежащая осмотрительность при подготовке и оправке заявки и задатка, что само по себе способствовало тому, что заявки могут возвращены в связи с не поступлением задатка.

При этом, истец является профессиональным участником торгов.

Так согласно выписки из Единого реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности являются: 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.11 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 68.31.31 Предоставление консультационных услуг при купле- продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; 69.10 Деятельность в области права.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь профессиональным участником торгов, не мог не знать, что случаются технические сбои, сроки движения средств, а также их зачисление может потребовать нескольких дней. Следовательно, истец мог и должен был обеспечить подачу заявки заблаговременно, а не в последний день подачи таких заявок, что свидетельствует о несоблюдении им должной осмотрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 по делу № А56-9619/2023.

Сама по себе ссылка истца платежное поручение от 05.04.2024 № 305, в отсутствие у организатора торгов сведений о поступлении денежных средств на счет на момент определения участников торгов, не может влечь признание за лицом, подавшим заявку, статуса участника торгов. Возможные причины отсутствия информации о поступлении от истца денежных средств на счет на момент определения участников торгов никак не связаны с действиями организатора торгов, либо иных участников торгов, а вызваны действиями самого истца, не обеспечившего своевременное поступление задатка.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное платежное поручение в составе заявки истцом не направлялось. В рассматриваемом случае, осознавая факт подачи заявки и внесения задатка в последний день, истец должен был понимать риск не получения организатором торгов актуальной выписки со счета организатора торгов, в связи с чем, с целью исключения сомнений в предоставлении задатка истец должен был, как профессиональный участник торгов, представить соответствующее обеспечение заблаговременно, как и известить организатора торгов. Представление истцом данного платежного документа, подтверждающего внесение задатка, позволило бы внести определенность для организатора торгов при определении круга допущенных участников.

В данном случае, отклонение заявки истца обусловлено неразумными действиями самого заявителя и не связаны с действиями организатора торгов, который предпринял все возможные меры по уточнению у казначейства всех лиц, внесших задаток на счет.

При этом, в суд апелляционной инстанции ООО «Вятская недвижимость» не представило пояснений относительно возможности подачи своего ценового предложения для покупки спорного имущества, как и доказательств фактического наличия у истца денежных средств, необходимых для покупки имущества.

Апелляционным судом также установлено, что оспариваемые торги проведены между двумя участниками – ООО «Ипотечная компания «СУ-77» и ООО «Технотрейд». Согласно протоколу № 7(2) от 09.04.2024 наиболее высокую цену предложило ООО «Ипотечная компания «СУ-77», которое признано победителем торгов и с которым заключен договор купли-продажи № 7 от 26.04.2024.

Таким образом, при непосредственном проведении торгов начальная цена реализуемого имущества повысилась, что также подтверждает наличие конкурентной борьбы при реализации арестованного имущества с торгов и не свидетельствует об отчуждении имущества по минимальной стоимости.

Следовательно, порядок проведения торгов не нарушен, торги не привели к ограничению круга его участников и созданию преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

Лицо, выигравшее торги (ООО «Ипотечная компания «СУ-77»), является независимым по отношению к организатору торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением УФАС по ЧР № 020/10/18.1-28/2024 от 26.04.2024 жалоба ООО «Вятская недвижимость» на нарушение процедуры торгов по продаже арестованного имущества путем проведения электронного аукциона признана необоснованной. Данное решение антимонопольного органа истцом также не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в ЧР, номер извещения: 22000011830000000211.

Отказ в признании недействительными торгов также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 7 от 26.04.2024, заключенного между ТУ Росимущества в ЧР и ООО «Ипотечная компания «СУ-77», а также договора купли-продажи от 28.05.2024, заключенного между ООО «Ипотечная компания «СУ-77» и ООО «А-Групп».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2024 по делу № А77-1182/2024 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2024 по делу № А77-1182/2024, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов