Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-95656/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

16.01.2023 Дело № А41-95656/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 033 от 01.01.2023

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее - ответчик) о взыскании 7 394 844 руб. основного долга по договору подряда № П-735/2020 от 18.09.2020 и 385 350 руб. неустойки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 3 076 950 руб. 00 коп. неустойки по договору №П-735/2020 от 18.09.2020. В части требований о взыскании 254 910 руб. 00 коп. задолженности и 73 498 руб. 47 коп. неустойки по договору № МТР/Пост-968/2020 от 01.10.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-95656/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу №А41-95656/21 отменено в части удовлетворения первоначального иска, принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» от иска в части взыскания 15 607, 80 руб. неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2021 № 1055. Взыскано с ООО «Паркнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» задолженность в размере 4 523 844 руб., неустойку в размере 226 192,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 823,31 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу № А41-95656/21 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «Паркнефть» в кассационной жалобе указывает несогласие с выводами судов, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты в части отказа от удовлетворения встречного иска отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «НПО «Тяжмаш» в кассационной жалобе указывает, на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 2 871 000 руб. выполненных работ отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, либо не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «НПО «Тяжмаш» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, мотивированное заключением договора уступки прав требования от 28.11.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса считает, что заявление ООО «НПО «Тяжмаш» о замене истца на его правопреемника подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 15 607, 80 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.09.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № П-735/2020, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по вырубке просеки: уборка валежника, вырубка кустарника и подроста мешающего валке, уборка сухостойных и зависших деревьев, валка деревьев, расчистка лесосеки от порубочных остатков и сжигание их, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортаменты, окорка бревен, укладка бревен в штабеля, разделка коротьев на дрова, относка и укладка дров, очистка мест разделки от порубочных остатков и сжигание их, устройство минерализованных полос, корчевка пней с перемещением на заданное расстояние, погрузка, перемещение и выгрузка иней, засыпка ям, застроповка хлыстов и их отцепка, трелевка их на расстояние до 5 км на определенные заказчиком/ПАО «Газпром нефть» площадки складирования в составе стройки «Строительство объектов добычи нефти, подготовки и транспорта газа включая строительство газопровода, компрессорной станции и обустройство кустов скважин Чаяндиского месторождения, нефтесборных трубопроводов для нужд ООО «Газпромнефгь-Заполярье», определенных в соответствующем наряд-заказе(ах) (по форме, указанной в приложении № 2), а также устранить дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов, а подрядчик принял на себя обязательство принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки и стоимость работ, указанных в п. 2.1 и п. 2.2 договора, устанавливаются соответствующим наряд-заказом(и). Работы выполняются субподрядчиком на свой риск, своими силами и средствами (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора (договорная цена) составляет 330000 руб. 00 коп. за 1 га.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ производится после подписания сторонами соответствующего наряд-заказа в объеме работ согласованных сторонами в п. 2.2 договора. Наряд-заказ(ы) в обязательном порядке учитывает поставку материалов подрядчика.

Как указывает истец, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.04.2021 на сумму 6 336 000 руб., а также подписанными в одностороннем порядке субподрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.07.2021 на сумму 9 207 000 руб.

Согласно позиции истца, обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме, в соответствии с п. 7.1 договора не выполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 076 950 руб. 00 коп. неустойки и мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по целевому использованию авансовых средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных первоначальных требований и необоснованности встречных требований, поскольку факт нецелевого использования субподрядчиком аванса не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, при этом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, и установив, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.07.2021 на сумму 9 207 000 руб. были учтены все выполненные работы, а также принимая во внимание зачет встречных однородных требований, доказанность материалами дела выполнения истцом работ на сумму 6 336 000 руб., отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 4 523 844 руб. и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 226 192 руб. 20 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО «НПО «Тяжмаш» нарушены условия п. 7.4 договора, а также о тм, что судами не дана оценка доводам истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Тяжмаш» о замене стороны правопреемником, оставить без рассмотрения.


Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А41-95656/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова