Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А35-3766/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3766/2018
г. Воронеж
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.

судей Маховой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра ‒ Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» ‒ «Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета жилищнокоммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-3766/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.),

по иску публичного акционерного общества «Квадра ‒ Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» ‒ «Курская генерация» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета жилищнокоммунального хозяйства города Курска о взыскании 21 586,30 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра-генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2018 года в размере 28 173,12 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу истца взыскано 5 106,45 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за февраль 2018 года, а также 56,00 руб. судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу истца взыскано 14 508,75 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за февраль 2018 года, а также 1 761,00 руб. судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него 5 106,45 руб., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018, в связи с чем, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в феврале 2018 года тепловая энергия потреблялась арендаторами спорных помещений, на которых, по договорам аренды, была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за используемые помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.03.2019 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года истец поставил тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...> В.

Собственником нежилых помещений в данном доме является Муниципальное образование «Город Курск».

Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии за вышеуказанный период между истцом и Муниципальным образованием «Город Курск» не заключался.

Поставленная в спорный период на вышеуказанный объект тепловая энергия оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В рассматриваемом случае нежилые помещения, расположенные по адресу <...> являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании постановления Администрации города Курска Курской области от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений ЖК РФ в части управления многоквартирными домами», обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В пункте 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного Постановлением главы города Курска от 28.04.2006 № 35, определено, что основной задачей комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, денежных средств).

Согласно решению Курского городского собрания № 43-4-РС от 29.05.2008 «Об утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска» последний является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

При таких обстоятельствах, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска также является надлежащим органом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска следует, что по адресу: <...>, в собственности города находится два помещения: помещение IV на 1 этаже в здании литер А, площадью 51,7 кв.м., которое было передано в аренду ИП ФИО4 по договору, впоследствии расторгнутому решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2016 по делу №А35-777/2016. Помещение до настоящего времени ИП ФИО4 не возвращено. Другое помещение I на цокольном этаже в здании литер А, площадью 597,7 кв.м., часть которого (площадью 57,6 кв.м.) передано по договору аренды ИП ФИО3, оставшиеся нежилые помещения общей площадью 540,10 кв.м., в спорный период были свободны.

Согласно пункту 7 Постановления Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса РФ в части управления многоквартирными домами» обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта, не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

В письме № 3911/04.07-14 от 23.05.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил Комитету ЖКХ г. Курска о наличии свободных нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, в период с 10.04.2017 по 20.12.2017 в размере 390,8 кв. м, с 20.12.2017 по 01.04.2018 – 333,2 кв. м, с 01.04.2018 по настоящий момент – 540,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учетом представленных в материалы дела документов, исходя из пояснений истца и ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2018 года в помещение IV на 1 этаже в здании литер А, площадью 51,7 кв.м. и в часть помещения I на цокольном этаже в здании литер А, площадью 57,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, лежит на Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, а обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в часть помещения I, расположенного в здании литер А по адресу: <...>, площадью 333,2 кв. м за февраль 2018 года, должен нести комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в указанные нежилые помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объект потребления или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженности за февраль 2018 года в сумме 5 106 руб. 45 коп., и с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 14 508,75 руб., являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в феврале 2018 года тепловая энергия потреблялась арендаторами спорных помещений, на которых, по договорам аренды, была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за используемые помещения, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5) в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2018 по делу № А35-3766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1