Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-160002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15900/2024

Дело № А40-160002/19
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Тоталойл» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-160002/19

об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

о признании договора №82/16-З займа денежных средств от 27.09.2016, заключённого между ООО «Тоталойл» и АО «ПРК», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Тоталойл» денежных средств:

с АО «Профессиональная регистрационная компания» в размере:

18 299 250,00 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»;

3 802 933,43 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 19.04.2021;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

с ФИО2 (ИНН <***>) в размере:

162 127 000,00 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»;

44 099 395,92 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2017 по 19.04.2021;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

отказе в остальной части требований;

о прекращении производства по заявлению в отношении Rostler Ltd. (Ростлер Лтд.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-1 Питер», ФИО3, ООО «МПРИНТ ГЛОБАЛ Б.В.: ФИО4 по дов. от 18.06.2021, по дов. от 24.03.2022, по дов. от 18.05.2022

от конкурсного управляющего должника ООО «Тоталойл» ФИО1: ФИО5 по дов. от 14.06.2023

от к/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 23.05.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО «Тоталойл» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ №186 (6907) от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки к ответчикам: АО «Профессиональная регистрирующая компания», ООО «М-1 Питер», ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена», M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б.В.), Rostler Ltd. (Ростлер Лтд.) и признании договора № 82/16-З займа денежных средств от 27.09.2016, заключённый между ООО «Тоталойл» и АО «ПРК», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Тоталойл» денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Акционерная компания с ограниченной ответственностью MPrint Global B.V.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-160002/2019 договор № 82/16-3 займа денежных средств от 27.09.2016, заключенный между ООО «Тоталойл» и АО «ПРК», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Тоталойл» денежных средств:

С АО «Профессиональная регистрационная компания» в размере:

18 299 250,00 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»;

3 802 933,43 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 19.04.2021;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

С ФИО2 в размере:

162 127 000,00 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»;

44 099 395,92 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2017 по 19.04.2021;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В отношении Rostler Ltd. (Ростлер Лтд.) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «М-1 Питер», ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена», M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «М-1 Питер», ФИО3, ООО «МПРИНТ ГЛОБАЛ Б.В., к/у ФИО6 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что между должником и АО «ПРК» заключен договор займа от 27.09.2016, согласно которому должник предоставил АО «ПРК» заем в размере 653 200 000,00 руб.; полученные от должника денежные средства АО «ПРК» сразу же переводило на счета ООО «М-1 Питер», Компании M-1 Global Holding B.V., ООО «КСК «М-1 арена», ФИО2, Rostler Ltd. (Ростлер Лтд.).

Заявитель полагает, что договор займа ничтожен, поскольку прикрывает собой запрещенное между коммерческими организациями дарение, в результате его заключения из состава активов должника выбыли денежные средства в размере 653 200 000 руб., что нарушает права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий, на оснований ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, просил:

Признать договор № 82/16-З займа денежных средств от 27.09.2016, заключённый между ООО «Тоталойл» и АО «ПРК», недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Тоталойл» денежных средств:

С АО «ПРК» в размере: 18 299 250,00 руб. – сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»; 3 802 933,43 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 19.04.2021; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

С ООО «М-1 Питер» в размере: 84 218 000,00 руб. – сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»; 21 708 846,22 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2016 по 19.04.2021; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

С ООО «КСК «М-1 арена» в размере: 245 876 000,00 руб. – сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»; 52 470 366,51 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2017 по 19.04.2021; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

С ФИО2 в размере: 162 127 000,00 руб. – сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»; 44 099 395,92 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2017 по 19.04.2021; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

С компании M-1 Global Holding B.V. в размере: 7 928 750,00 руб. – сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»; 2 318 116,28 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2017 по 19.04.2021; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов;

С Компании Rostler Ltd. в размере: 134 751 000,00 руб. – сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»; 38 956 772,53 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2017 по 19.04.2021; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2021 по дату фактической уплаты процентов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о притворном характере договора займа, прикрывающем безвозмездное отчуждение должником денежных средств, как следствие о наличии оснований для признания его недействительным; об аффилированности АО «ПРК» и ФИО2 по отношению к ООО «Тоталойл» как следствие о наличие оснований для взыскания с них денежных средств:

с АО «ПРК» в размере 22 102 183,43 руб. (денежные средства, полученные от ООО «Тоталойл» и не направленные в пользу остальных ответчиков + проценты за пользование денежными средствами);

с ФИО2 в размере 206 226 395,92 руб. (денежные средства, полученные от АО «ПРК» + проценты за пользование денежными средствами).

В указанной части, кроме применения последствий недействительности договора займа в виде взыскания с АО «ПРК» суммы процентов за пользование денежными средствами по дату фактической уплаты, конкурсный управляющий определение суда от 16.02.2024 не обжалует.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Компании Rostler Ltd. ввиду её ликвидации - в данной части определение также не обжалуется апеллянтом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между ООО «Тоталойл» и ООО «М-1 Питер», ООО «КСК «М-1 арена», компанией M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б.В.), и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора займа в виде взыскания денежных средств с указанных ответчиков.

В данной части конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» с определением суда от 16.02.2024 не согласен, считает, что в указанной части оно подлежит отмене.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи в адрес конечных получателей не являются частью притворной сделки, и не оспариваются конкурсным управляющим в рамках заявленных требований.

В обоснование своих требований Заявитель ссылался на то, что договор займа денежных средств № 82/16-3 от 27.09.2016, заключенный между Должником (заимодавцем) и АО «ГТРК» (заемщиком), является притворной прикрывающей сделкой, поскольку прикрывает совершенное Должником дарение в пользу ответчиков (прикрываемая сделка).

По мнению Заявителя, в рамках настоящего спора прикрываемой сделкой является дарение Должником денежных средств в пользу ответчиков: АО «ПРК», ООО «М-1 Питер», ООО «КСК «М-1 арена», ФИО2, компании М-1 Глобал Холдинг Б.В. и компании Ростлер Лтд.

Соответственно, к договору займа (прикрывающей сделке) подлежат применению правила, регулирующие дарение между коммерческими юридическими лицами (признание ничтожным).

Между тем, оспаривая договор займа денежных средств № 82/16-3 от 27.09.2016, заключенный между Должником и АО «ПРК», заявитель не представил доказательств, как осведомленности иных ответчиков о наличии (существовании) оспариваемого договора, так и направленности воли иных ответчиков на безвозмездное получение денежных средств от должника.

Иными словами, для признания оспариваемой сделки недействительной и для применения испрашиваемых Заявителем последствий недействительности сделки в данном случае необходимо установить хотя бы факт осведомленности иных ответчиков о существовании самого Должника и о принадлежности спорных денежных средств ему.

Однако доказательства этого в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Заявитель ссылается только на фактическую аффилированность ФИО3 и компаний, принадлежащих к группе компаний «М-1», по отношению к АО «ПРК», ошибочно полагая, что это автоматически подтверждает аффилированность указанных лиц по отношению к Должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В то же время Заявителем не оспаривались какие-либо иные сделки, кроме договора займа денежных средств № 82/16-3 от 27.09.2016, стороной которого является только АО «ПРК».

Также следует обратить внимание на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015: «При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» -требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества».

Вместе с тем Заявителем не доказан факт того, что ответчики – конечные получатели спорных денежных средств (за исключением АО «ПРК» и ФИО2) имели какую-либо связь с Должником и контролировали весь процесс движения денежных средств от Должника в их пользу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания рассматривать движение денежных средств от Должника в пользу конечных получателей в качестве единой (прикрываемой) сделки, что исключает возможность применения испрашиваемых Заявителем последствий недействительности договора займа денежных средств №82/16-3 от 27.09.2016.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлены и оценены обстоятельства перечисления денежных средств на основании Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, а также наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Так, платежи в адрес ООО «М-1 Питер» в размере 84 218 000 руб., компанией M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б.В.) в размере 125 000 евро были осуществлены во исполнение условий Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 (далее - Соглашение), заключенного между АО «ПРК» и ФИО3.

Согласно условиям Соглашения ФИО3 передал доли в бизнесе группы компаний «М-1», а АО «ПРК» обязано было выплатить денежную сумму в размере 12 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 1 Соглашения ФИО3, обладая правами собственности на доли в юридических лицах группы компаний «М-1» и иными корпоративными и имущественными правами, продает АО «ПРК» до 50% долей в юридических лицах группы «М-1» (согласно Приложению №1). Сделки купли-продажи долей в юридических лицах будут оформляться по законодательству той страны, резидентом которой оно является с учетом налоговых и прочих особенностей.

Под «группой компаний «М-1» в рамках Соглашения Стороны понимали комплекс имущественных прав, имеющих широкий положительный резонанс во всем мире, принадлежащих ФИО3, и являющихся результатом его девятнадцатилетнего инвестирования в бренд и развитие смешанных единоборств во всем мире. Результатом соответствующего указанного инвестирования и предметом приобретения по Соглашению являлись права интеллектуальной собственности в соответствии с Приложением №2 в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда «М-1», видеозаписей более двухсот спортивных мероприятий, проведенных ФИО3 по всему миру за последние 19 лет за счет личных и спонсорских денежных средств; видеосервис (платформа), предполагающий платный беспрепятственный доступ к видеоконтенту из любой точки мира.

Согласно п. 2 Соглашения, стороны согласились, что сделки, заключаемые во исполнение Соглашения, подразделяются на сделки по приобретению долей в юридических лицах, влияющих на структуру группы компаний «М-1» в финансовом, управленческом и корпоративном отношении, а также сделки по приобретению долей в юридических лицах, владеющих исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности.

Порядок, сроки и структура данных сделок согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с Приложением №1 к Соглашению сторонами согласован список юридических лиц группы «М-1»:

ООО «М-1 Питер» (ИНН <***>/КПП 781401001, ОГРН <***>);

M-1 Global Holding B.V.

Согласно Приложению №2, сторонами согласованы юридические лица, владеющие исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности:

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс Файт Чемпионаты по боям без правил М-1», ИНН <***> (в настоящее время ООО «М-1 Питер»);

ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб» (ИНН <***>).

Доля в уставном капитале ООО «М-1 Питер» в размере 50% продана АО «ПРК» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.05.2017, удостоверенным на бланке 78 АБ 2858175 ФИО9, временно исполняющей обязанности ФИО10, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре за №1-755.

Факт передачи долей в уставном капитале подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-1 Питер».

В соответствии со ст.ст. 382, 388 ГК РФ по указанию АО «ПРК» (письмо №3-Б от 18.07.2017) права на 50% долей компанией M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б.В.). были переданы ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Таким образом, законодательство не запрещает исполнение обязательств третьему лицу, в случае передачи прав кредитором по сделке.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает, прежде всего, кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя исполнения (переадресацию исполнения).

Так, согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом содержания письма АО «ПРК» №3-Б от 18.07.2017 ФИО2 в любом случае являлся надлежащим получателем исполнения по Соглашению в указанной части.

Факт передачи акций подтверждается нотариальным актом купли-продажи- и передачи долей, оформленным магистром права Р. Эйнарсон 18.07.2017.

Права интеллектуальной собственности в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда «М-1» и иные объекты интеллектуальной собственности, переход прав на которые предусмотрен Соглашением, оформлены на ООО «М-1 Питер» и ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доля в уставном капитале ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб» в размере 50% передана АО «ПРК» в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2017, удостоверенным на бланке 78 АБ 2331575 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, зарегистрировано в реестре за №1-93.

Переход указанной доли в уставном капитале подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рэд Дэвил Спорт Клуб».

При таких обстоятельствах, условия Соглашения исполнены ФИО3 надлежащим образом.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии экономической целесообразности заключения Соглашения.

Между тем Заявитель в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не заявлял каких-либо самостоятельных требований о недействительности (ничтожности) Соглашения.

Заявитель лишь указывал на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГТРК» (дело № А40-68915/2021) был рассмотрен обособленный спор о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов АО «ПРК», в удовлетворении которых было отказано.

Заявитель также указывал, что в рамках названного спора судами было установлено наличие аффилированности между АО «ПРК» и ФИО3 и отсутствие экономической целесообразности для АО «ПРК» в приобретении долей участия в юридических лицах, входящих в группу компаний «М-1».

Указанные доводы Заявитель повторно приводит в апелляционной жалобе.

Однако позиция Заявителя не соответствует, как фактическим обстоятельствам дела, так и содержанию судебных актов по делу № А40-68915/2021.

Обстоятельства и доказательства исполнения условий Соглашения со стороны ФИО3 исследованы судами при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой заявления АКОО «МПринт Глобал Б.В.» о зачете встречных требований АО «ПРК» от 10.02.2021 в размере 293 463 853,30 руб.

В частности, обстоятельства и доказательства исполнения условий Соглашения со стороны ФИО3 установлены на стр. 3-4 определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-68915/2021.

В абзацах десятом - одиннадцатом на стр. 4 указанного определения содержатся итоговые выводы суда:

«При таких обстоятельствах условия Соглашения исполнены ФИО3 надлежащим образом.

В свою очередь Должник своих обязательств перед ФИО3 не исполнил».

Аналогичные обстоятельства и выводы описаны на стр. 5-7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-68915/2021.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-68915/2021.

В силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник также является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «ПРК»: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу №А40-68915/2021 принято к рассмотрению заявление Должника о включении его требования в реестр требований кредиторов АО «ПРК».

Соответственно, судебные акты, принятые в рамках дела №А40-68915/2021, имеют преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В свою очередь податель апелляционной жалобы исходит из того, что Соглашение не могло служить основанием для признания правомерными платежей в пользу их получателей, исходя из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-68915/21, которым ФИО3 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «ПРК» требования в размере 465 909 659,72 руб.

Между тем, ФИО3 заявил к включению в реестр требований кредиторов АО «ПРК» сумму в размере 465 909 659,72 руб., составляющую задолженность АО «ПРК» по Соглашению.

Каких-либо требований, связанных с исполненными АО «ПРК» обязательствами, совершенными АО «ПРК» платежами и тому подобных требований ФИО3 не заявлял.

В связи с этим судами при рассмотрении требования ФИО3 не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к фактическому исполнению условий Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, имевшему место в период 2016 - 2018 гг.

Отказывая ФИО3 во включении его требования в реестр требований кредиторов АО «ПРК», суд в абзацах шестом и девятом на стр. 4 определения от 22.07.2022 указал:

«Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. Однако такой установленный факт влечет предъявления к требованиям аффилированного кредитора еще более повышенного стандарта доказывания наличия и обоснованности заявленного им требования.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

Иными словами, суд отказал ФИО3 во включении его требования в реестр требований кредиторов АО «ПРК» в силу отсутствия ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности в заявленном им размере (465 909 659,72 руб.).

При этом суд не делал каких-либо выводов о недействительности (ничтожности), либо незаключенности Соглашения.

Подтверждением этому является следующий вывод суда кассационной инстанции, приведенный в абзаце четвертом на стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А40-68915/2021:

«Вопреки доводам кассатора, отсутствие решения суда о признании сделки недействительной, само по себе не является достаточным основанием для включения требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов, поскольку суд, при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов устанавливает, в том числе правоотношения сторон, их реальность, экономическую целесообразность, а также сам факт наличия задолженности, ее размер и поведение сторон при заключении и исполнении сделки».

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов АО «ПРК» судами применен повышенный стандарт доказывания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Описанные выше обстоятельства установлены также в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-68915/21, которым конкурсному управляющему АО «ПРК» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-68915/21.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-68915/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 по делу № А40-68915/2021.

При этом, доводы, приведенные конкурсным управляющим АО «ПРК» при заявлении требований о пересмотре судебного акта, аналогичны доводам Заявителя (оба конкурсных управляющих исходят из того, что отказ во включении требований ФИО11 в реестр требований кредиторов АО «ПРК» порочит Соглашение и является достаточным доказательством отсутствия его экономической целесообразности для АО «ПРК»).

Однако такие доводы получили надлежащую оценку со стороны судов и были ими отвергнуты.

При таких обстоятельствах позиция Заявителя об отсутствии экономической целесообразности и встречного предоставления по Соглашению противоречит не только материалам настоящего обособленного спора, но и вступившим в законную силу судебным актам.

Также следует отметить, что Соглашение является договором, устанавливающим условия вхождения АО «ПРК» в качестве партнера в группу компаний «М-1», и носит инвестиционный характер.

С учетом этого обстоятельства риски, связанные с принятым деловым решением о приобретении доли в бизнесе, не могут быть переложены на иных лиц.

Описанный характер отношений групп компаний «Новый поток» и «М-1» также не свидетельствует о наличии отношений подконтрольности и/или заинтересованности (в противном случае наличие любых деловых связей трактовалось бы как фактическая аффилированность / заинтересованность).

Также в обоснование возражений относительно отсутствия экономических целей заключения Соглашения ответчиками в материалы дела ответчиками был представлен отчет № 6/2022 об оценке инвестиционной стоимости 100% долей в уставном капитале компаний, входящих в группу М-1 GLOBAL, по состоянию на момент заключения Соглашения.

Выводы, сделанные специалистом-оценщиком, подтверждают, что цена, указанная в Соглашении, является адекватной и экономически обоснованной, а компании, входившие в группу компаний «М-1», являлись действующими и участвовали в организации турниров по смешанным единоборствам.

Заявителем не представлено каких-либо возражений относительно указанных доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-0-П).

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств на основании Соглашения не может рассматриваться в качестве ничтожной сделки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также надлежащим образом установлены и оценены обстоятельства перечисления денежных средств на основании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.09.2017.

Так, платежи в адрес ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена» в размере 245 876 000 рублей были совершены АО «ПРК» на основании предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.09.2017, заключенного с акционерной компанией с ограниченной ответственностью «МПринт Глобал Б.В.» (далее - Предварительный договор).

По условиям Предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части доли в размере 31% (тридцать один процент) в уставном капитале ООО «Академия Боевых Искусств» (в настоящее время - ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена»), находящегося по адресу: Российская Федерация, 197374, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1.3 Предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор на условиях, указанных в Предварительном договоре, в срок не позднее 01.11.2017, при условии получения АКОО МПринт Глобал Б.В. от АО «ПРК» полной суммы, указанной в п. 2.1 Предварительного договора, а также согласия на данную сделку Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора согласованная сторонами цена доли размером 31% в уставном капитале ООО «Академия Боевых Искусств» составляет 375 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 Предварительного договора стороны согласовали, что денежные средства в размере, установленном в п. 2.1 Предварительного договора, АО «ПРК» перечисляет АКОО МПринт Глобал Б.В. в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после подписания Предварительного договора.

АКОО МПринт Глобал Б.В. представила АО «ПРК» поручение от 20.09.2017 об осуществлении оплаты авансового платежа по Предварительному договору в адрес ООО «Академия Боевых Искусств», на основании которого АО «ПРК» перечислило денежные средства в общей сумме 245 876 000 рублей.

В полном объеме обязанность по оплате суммы, указанной в п. 2.1 Предварительного договора, АО «ПРК» не была исполнена.

Вместо надлежащего исполнения своих обязанностей по Предварительному договору АО «ПРК» 03.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКОО «МПринт Глобал Б.В.» о взыскании задолженности в размере 245 876 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47 587 853,30 руб., ссылаясь на прекращение действия Предварительного договора.

Решением Арбитражного города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-211878/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-211878/2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу № А40-211878/2020 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Судами в процессе судебного разбирательства по делу не установлено фактов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) Предварительного договора.

Кроме того, факты реальности правоотношений сторон в рамках Предварительного договора, а также факт прекращения взаимных обязательств зачетом установлены судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРК» № А40-68915/2021.

Заявитель при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не ссылался на недостоверность доказательств, представленных ответчиками, равно как и не возражал каким-либо иным образом относительно их содержания.

Позиция апеллянта основана на судебном акте об отказе ФИО3 во включении его требований в реестр требований кредиторов АО «ПРК», несмотря на то, что требование ФИО3 не было основано на Предварительном договоре.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в адрес ООО «Концертно-спортивный комплекс «М-1 арена» не может рассматриваться в качестве ничтожной сделки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе управляющий также ссылается на наличие заинтересованности группы компаний М-1 по отношению к Должнику (через заинтересованность / аффилированность по отношению к АО «ПРК»).

Между тем каких-либо доказательств наличия такой заинтересованности в материалы обособленного спора не представлено.

Обстоятельства вхождения АО «ПРК» в ту или иную группу лиц были предметом рассмотрения суда.

Так, в абзацах седьмом - пятнадцатом стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40-68915/2021 указано следующее:

«Между тем, учредителем (акционером) Должника является ФИО12, а генеральным директором - ФИО2. В свою очередь, ФИО12 и ФИО2 входят в единую группу лиц «Новый Поток».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220599/19-62-1902 от 03.02.2020, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160002/19-36-186 «Б» от 23.07.2020 по обособленным спорам о рассмотрении обоснованности требований ООО «ТИС». ООО «ТД «МОТУС», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Новый поток», ООО «Омега Групп», ИП ФИО13

В частности, установлено, что в группу компаний «Новый поток» входили: ООО «Тоталойл», ООО «Омега Групп», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Транстрейдойл», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Строительная компания «Техинжстрой», ООО «Торговый дом Мотус», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «ОйлИнвестПроект», ООО «Битумное производство», ООО «НГК «Альфа», ООО «Аксиома менеджмент» и ООО «Коммандит Сервис».

При таких обстоятельствах фактически у Должника отсутствуют независимые кредиторы.

Так, кредитор-заявитель по настоящему делу - ООО «Аксиома менеджмент» прямо указан в числе участников группы «Новый поток», а также указан в составе аффилированных с Должником лиц в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 39 (том дела №8, л.д. 60), выполненном самим Заявителем.

ООО «НС-ТРАНС» также указано в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 39 (том дела №8, л.д. 60) в качестве аффилированного с Должником лица (участники - ФИО12 и ФИО14, являющиеся участниками ООО «Аксиома менеджмент» и лицами, входящими в группу «Новый поток»).

ООО «Тоталойл» (рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в настоящий момент приостановлено) также прямо указано в числе лиц, входящих в группу «Новый поток».

Иными словами, Заявитель противопоставляет внутригрупповую задолженность Должника требованиям стороннего кредитора с целью признания сделки недействительной и последующего перераспределения денежных средств в пользу лиц, входящих в группу компаний «Новый поток».

По сути, в случае удовлетворения требования Заявителя Должник и аффилированные с ним лица получат неосновательное обогащение за счет Компании, что не является допустимым».

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-68915/2021.

Таким образом, в отличие от ФИО12 и ФИО2, ни ФИО3, ни какие-либо иные компании группы «М-1», не входили в состав участников группы «Новый поток».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-68915/2021 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ПРК» о привлечении ФИО3 и ответчиков по настоящему обособленному спору к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПРК».

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-68915/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по делу № А40-68915/2021.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами установлен факт независимой деятельности групп компаний «Новый поток» и «М-1».

В своей апелляционной жалобе Заявитель настаивает на необходимости применения последствий недействительности оспариваемого договора займа в виде взыскания перечисленных Должником денежных средств с ответчиков, либо только с АО «ПРК».

Апелляционный суд полагает, что Заявителем не подтверждена обоснованность применения испрашиваемых последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных Должником денежных средств с ответчиков, с учетом установленных судом первой обстоятельств и норм Закона и банкротстве и ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора займа денежных средств №82/16-3 от 27.09.2016, заключенного между Должником (заимодавцем) и АО «ПРК» (заемщиком), Должник перечислил АО «ПРК» денежные средства в размере 653 200 000,00 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности договора займа денежных средств № 82/16-3 от 27.09.2016, суд первой инстанции взыскал денежные средства (основной долг) с АО «ПРК» и ФИО2.

При этом общая сумма взыскания основного долга составила 180 426 250,00 руб., а именно: 18 299 250,00 руб. было взыскано с АО «ПРК»; 162 127 000,00 руб. было взыскано с ФИО2, то есть меньше суммы оспоренной сделки.

В то же время, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку суд первой инстанции признал договор займа денежных средств №82/16-3 от 27.09.2016 недействительным полностью, то основной долг (за исключением денежных средств, взысканных с ФИО2) должен быть взыскан со стороны сделки - получателя денежных средств, а именно: АО «ПРК».

При таких обстоятельствах взысканию с АО «ПРК» подлежит основной долг в следующем размере: 653 200 000,00 руб. (общая сумма перечислений по договору займа), 162 127 000,00 руб. (денежные средства, взысканные с ФИО2), 491 073 000,00 руб. (что соответствует расчетам Заявителя, который в п. 3 просительной части апелляционной жалобы просит суд «довзыскать» с АО «ПРК» денежные средства в размере 472 773 750,00 руб. в дополнение к уже взысканным денежным средствам в размере 18 299 250,00 руб.).

Заявитель также указывал, что при взыскании с АО «ПРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел положения абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной нормой закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, процедура наблюдения в отношении АО «ПРК» была введена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу №А40-68915/21 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021).

В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы с АО «ПРК» только по 05.07.2021 включительно (а не по дату фактической уплаты, как это указал суд первой инстанции).

Заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, математическая обоснованность которого ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд проверив представленный расчет и признавая его обоснованным, приходит к выводу, что с АО «ПРК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

3 802 933,43 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 19.04.2021, и взысканных с АО «ПРК» оспариваемым определением) + 196 779,61 руб. (сумма процентов за период с 20.04.2021 по 05.07.2021 за пользование чужими денежными средствами в размере 18 299 250,00 руб., взысканных в качестве основного долга с АО «ПРК» оспариваемым определением) + 120 538 038,44 руб. (сумма процентов за период с 14.11.2016 по 05.07.2021 за пользование чужими денежными средствами в размере 472 773 750,00 руб., которые подлежат взысканию с АО «ПРК» в качестве основного долга в порядке применения последствий недействительности сделки), а в итоге - 124 537 751,48 руб.

Таким образом, если исходить из того, что последствия недействительности договора займа денежных средств № 82/16-3 от 27.09.2016 (за исключением относящихся к ФИО2) должны применяться в отношении получателя денежных средств - АО «ПРК», то определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-160002/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Тоталойл» денежных средств с АО «Профессиональная регистрационная компания», а именно:

С АО «Профессиональная регистрационная компания» подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Тоталойл» денежные средства в размере: 491 073 000,00 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл»; 124 537 751,48 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2016 по 05.07.2021. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-160002/2019 подлежит оставлению без изменения.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

Доводы ответчиков со ссылкой на то, что перечисления денежных средств в адрес АО «ПРК» носили транзитный характер и осуществлялись за счет денежных средств, предоставленных Должнику иным лицами, входящими в группу компаний «Новый поток», отклоняются апелляционным судом, поскольку подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной, в то же время, в апелляционной жалобе таких доводы не заявлено, судебный акт оспаривается лишь в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-160002/19 изменить в обжалуемой части применения последствий недействительности сделки в отношении АО «ПРК», изложив указанную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с АО «ПРК» (ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «Тоталойл» 491.073.000 руб. – сумма денежных средств, перечисленных ООО «Тоталойл», 124.537.751, 48 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016г. по 05.07.2021г.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Тоталойл» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко